Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4278/2021

21 апреля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-51/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭО-Волгоград" к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НЭО-Волгоград" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Мартыненко У.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "НЭО-Волгоград" Лушникова А.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭО-Волгоград" (далее - ООО "НЭО-Волгоград", общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания), в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - 161000 рублей, неустойку - 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 15000 рублей.

В обоснование требований указало, что в результате произошедшего 9 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий П автомобиль "<.......>" получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ущерб не был возмещен. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Пак Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 330600 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2017 года исковые требования П о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2017 года решение суда было отменено, исковое заявление П оставлено без рассмотрения. 31 августа 2018 года П по договору об уступке прав (требований) уступил обществу право требования с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП. Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 года в удовлетворении требований общества о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с ответчика в пользу ООО "НЭО-Волгоград" страховое возмещение - 161000 рублей, неустойку за период с 21 января 2017 года по 30 декабря 2019 года - 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, в случае отклонения доводов жалобы снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

В апелляционную инстанцию представитель третьего лица АНО "СОДФУ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 9 декабря 2016 года в результате ДТП автомобиль "<.......>", принадлежащий на праве собственности П, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель А, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

22 октября 2016 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения П не произвел.

По заключению, выполненному ИП Пак С.В. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 330600 рублей. За услуги эксперта П уплатил 15000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П взысканы страховое возмещение - 314602 рубля 50 копеек, штраф - 157301 рубль 25 копеек, неустойка - 100000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, нотариальные расходы - 1350 рублей и почтовые расходы - 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2017 года отменено, исковое заявление П оставлено без рассмотрения.

31 августа 2018 года П по договору об уступке прав (требований) передал ООО "НЭО-Волгоград" право требования к ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, возникших вследствие ДТП, неустойки и любых иных денежных средств, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, произошедшего 9 декабря 2016 года.

30 декабря 2019 года ООО "НЭО-Волгоград" направило в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, соответствующие доверенности, подтверждающие полномочия и копию договора об уступке прав требования.

Ни после получения заявления, ни после получения претензии ООО "НЭО-Волгоград" о выплате страхового возмещения - 330600 рублей, неустойки - 400000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы - 15000 рублей ответчик денежных средств истцу не перечислил.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 года в удовлетворении требований ООО "НЭО-Волгоград" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которому транспортное средство "<.......>" не получало повреждений в рассматриваемом ДТП от 9 декабря 2016 года, повреждения были получены при иных обстоятельствах, пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 9 декабря 2016 года.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, назначая проведение судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела N <...> по иску правопредшественника ООО "НЭО-Волгоград" - П уже проводилась судебная автотехническая экспертиза, данное доказательство в рамках рассмотрения указанного дела ненадлежащим доказательством не признавалось, вступившим в законную силу судебным актом оценка данному доказательству судом не давалась, каких-либо пороков, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, заключение не имеет. Таким образом, в настоящем споре имеют место два заключения, в которых при наличии один и тех же исходных данных судебный эксперт и специалист пришли к противоречивым выводам относительно возможности получения транспортным средством повреждений при заявленных истцом условиях, что в силу прямого указания закона (ст. 87 ГПК РФ) влечет необходимость устранения этих противоречий путем назначения экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Гермес", с технической точки зрения повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, подножки левой, накладки подножки левой автомобиля "<.......>" соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего 9 декабря 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 161700 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с выводами эксперта ООО "Гермес", обосновывая сомнения в его правильности рецензией ООО "ТК Сервис Регион", просило назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ", с технической точки зрения повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого автомобиля "<.......>" соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего 9 декабря 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 156700 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах", также не согласившись с выводами эксперта ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ", обосновывая сомнения в его правильности рецензией ООО "ТК Сервис Регион", просило назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Данное ходатайство судом отклонено, так как по делу проведены две судебных экспертизы, выводы которых согласуются между собой. Вместе с тем, несмотря на то, что в материалах дела имеются фотографии повреждений транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, сделанные непосредственно на месте ДТП, в заключениях судебных экспертиз не полностью раскрыт механизм возможности взаимодействия транспортных средств с указанием контактных пар. Поскольку указанное обстоятельство относится к юридически значимым, с учетом того, что в деле имеются также два досудебных заключения, в которых специалисты пришли к выводу о невозможности образования в результате ДТП всего массива повреждений, то есть отрицали в принципе возможность контакта транспортных средств, судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "СУДЭКС34", с технической точки зрения, исходя из объема и локализации обоюдных повреждений, в контактном взаимодействии находились задняя часть автомобиля "<.......>" (задний бампер, задний правый фонарь) и левая часть автомобиля "<.......>" (позиции: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 161000 рублей.

Заключение ООО "СУДЭКС34" основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного автомобиля.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, проведенные по делу судебные экспертизы согласуются между собой и с заключением судебной автотехнической экспертизы, проводившейся в рамках рассмотрения гражданского дела N <...> по иску П к ПАО СК "Росгосстрах", подтверждая факт наступления страхового случая и опровергая выводы заключения, положенного финансовым уполномоченным в основу решения об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд правильно взыскал с ответчика в пользу ООО "НЭО-Волгоград" страховое возмещение - 161000 рублей, неустойку за период с 21 января 2017 года по 30 декабря 2019 года - 50000 рублей, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, отказав во взыскании неустойке в большей сумме.

Вопрос о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг оценки - 15000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что договор цессии заключен от имени П Л, не имеющим полномочий на заключение такого договора, опровергаются содержанием доверенности, выданной потерпевшим на имя ООО "Генезис Консалтинг Групп", и доверенности, выданной ООО "Генезис Консалтинг Групп" на имя Л, в которых указано на правомочия представителя переуступать права требования к страховой компании (т. 1, л.д. 32, оборот, л.д. 33, оборот).

Ссылки в жалобе на заключение дополнительного соглашения к договору цессии от имени П Л, который одновременно представлял интересы и цедента, и цессионария, ничем не подтверждены. В материалах дела дополнительное соглашение к договору цессии отсутствует. Представитель ООО "НЭО-Волгоград" в судебном заседании факт заключения дополнительного соглашения отрицал.

Утверждение в жалобе о том, что заключение ООО "СУДЭКС34" не может быть признано надлежащим доказательством по делу, обоснованное рецензией специалиста, свидетельствует о несогласии с выводами эксперта, при этом апеллянт на какие-либо нарушения при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не указывает.

Позиция ответчика в жалобе о том, что суд при рассмотрении спора должен был исходить из заключения, выполненного ООО "Калужское экспертное бюро" в ходе урегулирования спора финансовым уполномоченным, согласно которому транспортное средство "<.......>" не получало повреждений в рассматриваемом ДТП от 9 декабря 2016 года, суд не дал оценки данному заключению, несостоятельна к отмене решения.

Как было указано ранее, суд первой инстанции, назначая проведение судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела N <...> по иску правопредшественника ООО "НЭО-Волгоград" - П уже проводилась судебная автотехническая экспертиза, данное доказательство в рамках рассмотрения указанного дела ненадлежащим доказательством не признавалось, вступившим в законную силу судебным актом оценка данному доказательству судом не давалась, каких-либо пороков, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, заключение не имеет. В настоящем споре имеют место два заключения, в которых при наличии один и тех же исходных данных судебный эксперт и эксперт ООО "Калужское экспертное бюро" пришли к противоречивым выводам относительно возможности получения транспортным средством повреждений при заявленных истцом условиях, что в силу прямого указания закона (ст. 87 ГПК РФ) влечет необходимость устранения этих противоречий путем назначения экспертизы.

Указание подателя на жалобы на пропуск ООО "НЭО-Волгоград" срока на обжалование решения финансового уполномоченного и срока исковой давности ошибочно.

Решение финансового уполномоченного принято 14 апреля 2020 года, вступило в силу 28 апреля 2020 года, последним днем срока его обжалования являлось 25 июня 2020 года, иск подан 27 мая 2020 года.

Заявление о страховом возмещении получено ПАО СК "Росгосстрах" 22 октября 2016 года, последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось 21 января 2017 года.

Поскольку стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Течение трехгодичного срока исковой давности с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора продлевалось на срок рассмотрения страховой компанией обращения цессионария в порядке ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и на срок рассмотрения финансовым уполномоченным обращения цессионария в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Иск подан до истечения срока обжалования решения финансового уполномоченного и срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как доказательств явной несоразмерности определенной к взысканию суммы неустойки последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств последней не представлено.

Ссылки в жалобе на завышенный размер взысканных расходов на оценку несостоятельны, поскольку объективных данных о несоответствии суммы расходов данного вида требованиям разумности и справедливости не имеется.

Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, ошибочны.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в процессуальное законодательство внесен ряд изменений, направленных на унификацию сходных процессуальных норм, регулирующих вопросы рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе в части разграничения предметов ведения судов.

Согласно указанным изменениям формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией Верховного Суда Российской Федерации, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей, термин "подведомственность" исключен из положений АПК РФ и ГПК РФ, введено понятие "компетенция судов".