Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-4278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-4278/2020
Санкт-Петербург 17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Герман М.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Ческидове В.А.,
с участием прокурора Чубуковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Романовой А. А. и Матвеева А. А.овича на решение по делу N 2-1042/2019 Волховского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Романовой А. А. к Матвееву А. А.овичу, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., заключение прокурора Чубуковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Романова А.А. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Матвееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований истец указала, что 17 января 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Матвеев А.А. управлял транспортным средством Джип, государственный номер <данные изъяты>, совершил наезд на Романову А.А. на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Она обращалась за медицинской помощью к травматологу в связи с болями <данные изъяты>, ушиб которого был получен в результате ДТП. Романова А.А. испытывала нравственные страдания.
Ответчик Матвеев А.А. и его представитель в судебном заседании иск признали по праву, оспаривая по размеру, полагали его завышенным.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года исковые требования Романовой А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В связи с несогласием с постановленным решением Романовой А.А. представлена апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда чрезмерно снижен судом с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, также полагает необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.
Ответчик Матвеев А.А. также представил апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, так как между дорожно-транспортным происшествием и заболеваниями истца отсутствует причинно-следственная связь. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что сразу после ДТП ответчик предпринял конкретные действия, направленные на оказание истцу помощи, предложил доставить в медицинское учреждение, к месту ее проживания, принес свои извинения истцу и ее матери, а также предложил выплатить компенсацию морального вреда, от которого истец отказалась. В дальнейшем также предпринимал попытки по передаче истцу денежных средств в счет возмещения причиненного вреда путем направления их истцу посредством почтового перевода, однако, истец от материально помощи ответчика отказалась. Взысканная судом сумма денежной компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Судом не принято во внимание несоответствие действий истца, предшествующих ДТП, требованиям п. 4.5 ПДД РФ, при соблюдении которых истец имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в то время как ответчик, по его мнению, не имел объективной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком положений ПДД РФ.
Волховский городской прокурор в своих возражениях полагал решение суда первой инстанции от 19 ноября 2019 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании судебной коллегии участвующий в деле прокурор в своем заключении просила решение изменить, увеличить размер компенсации морального вреда.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 января 2019 года в 12 часов 20 минут у дома N 11 по улице Волгоградской в городе Волхове Ленинградской области в результате наезда автомобиля Джип, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Матвеева А.А., на пешехода Романову А.А. на нерегулируемом пешеходном переходе, последней были причинены телесные повреждения.
Материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что в результате указанного ДТП истец получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд установил факт причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с полученными повреждениями в результате ДТП от 17 января 2019 года, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, вместе с тем считает, что размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно занижен.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что доводы истца о наличии у нее последующих заболеваний, которые связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествие, не нашли своего отражения в представленных в материалы дела доказательствах.
Однако судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать следующие обстоятельства. Матвеев А.А. управлял источником повышенной опасности - автомобилем, не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения и не уступил имеющему перед ним преимущество на дороге пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом происшествие имело место в дневное время суток. Обращает на себя внимание тот факт, что к моменту ДТП истец была несовершеннолетней. От удара транспортным средством Романова А.А. упала на проезжую часть, что вызвало <данные изъяты>, она не могла не испытывать нравственные страдания от падения, чувств страха и незащищенности несовершеннолетнего пешехода на пешеходном переходе.
Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Матвеева А.А. в пользу Романовой А.А. в счет компенсации 50 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает возможным изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. По условиям соглашения представитель истца составил исковое заявление и представлял ее интересы в суде первой инстанции. По мнению судебной коллегии не обоснованы выводы суда о несложном характере дела, предметом рассмотрения которого стали обстоятельства причинения повреждения здоровью несовершеннолетней.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, по существу повторяют правовую позицию участников процесса в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных сумм.
Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Матвеева А. А.овича в пользу Романовой А. А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, всего взыскать в сумме 60 300 рублей, в удовлетворении остальных требований истца к ответчику - отказать."
В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой А. А. и Матвеева А. А.овича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Лахно Д.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
