Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2019 года №33-4278/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33-4278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Сметанина В.Ю. на заочное решение Прилузского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года, которым
исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Сметанину В.Ю. о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворено:
со Сметанина В.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N <Номер обезличен> от 11 ноября 2014 года за период с 19.06.2018 года по 17.12.2018 года в размере 86 590 рублей 37 копеек, в т.ч.: просроченная ссудная задолженность в размере 73 410 рублей 22 копейки, просроченные проценты - 12 280 рублей 78 копеек, неустойка в размере 899 рублей 37 копеек; судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей 71 копейка; всего взыскано 89 388 (восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сметанину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от 11 ноября 2014 года за период с 19.06.2018 года по 17.12.2018 года в размере 86 590 рублей 37 копеек.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик. В апелляционной жалобе Сметанин В.Ю. указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не смог заявить суду о несоответствии заявленного размера кредитной задолженности действительной сумме долга.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Установлено, что 11 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Сметаниным В.Ю. заключен кредитный договор N <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику выдан потребительский кредит на сумму ... рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, который заемщик обязался возвратить с причитающимися процентами в соответствии с условиями кредитного договора.
Сумма кредита зачислена на банковский счет Сметанина В.Ю., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 11.11.2014 г., распорядительной надписью Коми отделения <Номер обезличен> ОАО "Сбербанк России", а также выпиской по счету.
Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Последний платеж в счет кредитной задолженности совершен им 15 декабря 2018 года.
По состоянию на 17.12.2018 г. общий размер задолженности Сметанина В.Ю. по кредитному договору N <Номер обезличен> от 11.11.2014 г., составляет 86 590 рублей 37 копеек, в т.ч.: просроченная ссудная задолженность в размере 73 410 рублей 22 копейки, просроченные проценты - 12 280 рублей 78 копеек, неустойка в размере 899 рублей 37 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь требованиями ст.ст.310, 809-819 ГК РФ, принял решение об удовлетворении иска.Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Сметанина В.Ю. о рассмотрении дела отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (части 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ).
Согласно п.п. 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; сообщение считается доставленным, если адрес уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, направление судебных извещений и судебных актов по известному суду месту жительству стороны спора и их неполучение этим лицом считается надлежащим судебным уведомлением.
Из материалов дела следует, что назначенное на 4 апреля 2019 судебное заседание было отложено по письменному ходатайству ответчика на 18 апреля 2019 года, судебное извещение заблаговременно 4 апреля 2019 года направлено Сметанину В.Ю. по известному суду месту жительства: <Адрес обезличен> однако вернулось в суд за истечение срока хранения. В силу закона отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении дела 18 апреля 2019 года.
Зная о существе предъявленных банком исковых требований, ответчик, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, имел возможность в письменной форме изложить возражения относительно заявленных исковых требований и направить в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу, однако не сделал этого, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.
С учетом изложенного, суд обоснованно разрешил спор и принял заочное решение исходя из имеющихся в деле доказательств, которые бесспорно подтверждали наличие у Сметанина В.Ю. кредитной задолженности в заявленном банком размере.
Таким образом, заочное решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Прилузского районного суда Республики коми от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка