Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2019 года №33-4278/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 33-4278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Гудковой Г.В., Маловой Н.Б.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5503/2019 по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2019 г. по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" к Березовской Л. В., Березовскому П. Н., Рагимовой Е. Н., Никитиной Н. Н., Березовскому Н. Н.чу, Березовскому Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: N. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ гг. за ответчиками числится задолженность по оплате за отопление и водоснабжение, в связи с чем ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" обратилось в суд за взысканием задолженности в (...) году. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., исковые требования оставлены без удовлетворения. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно управляющая компания ООО "Карельская энергосервисная компания" в спорный период являлась исполнителем коммунальной услуги, поэтому именно она была вправе взимать плату за оказанные услуги по теплоснабжению. По настоящее время договор о приобретении коммунального ресурса между истцом и управляющей организацией ООО "Карельская энергосервисная компания" не заключен, требований об оплате задолженности управляющей организацией ответчикам не предъявлено. По мнению истца, факт оказания соответствующих услуг ответчикам без установленных сделкой оснований порождает между ресурсоснабжающей организацией и ответчиками внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. Полагая, что ответчики без установленных законом, договором оснований приобрели за счет истца коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения за указанный период, уточнив исковые требования с учетом положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), истец просил взыскать солидарно с Березовского Е.Н., Березовской Л.В., Березовского П.Н., Рагимовой Е.Н., Никитиной Н.Н., Березовского Н.Н. неосновательное обогащение в размере (...) руб. за период с (...) года по (...) года; с Березовской Л.В., Березовского П.Н., Рагимовой Е.Н., Никитиной Н.Н., Березовского Н.Н стоимость неосновательного обогащения в размере (...) руб. за период с (...) по (...) года, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Заочным решением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. в удовлетворении иска ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагает, что решение принято с нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащение за счет истца в виде полученного коммунального ресурса, однако заявленные предмет и основания иска являются аналогичными заявленному иску в рамках гражданского дела N, в связи с чем в иске отказано. Вместе с тем, указанный вывод является неверным. Указывает, что ранее истец обращался с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в настоящем иске предъявлены требования о взыскании денежных средств за полученные без установленных законом или сделкой оснований коммунальные ресурсы в виде отопления и водоснабжения, то есть неосновательного обогащения. Обращает внимание, что ресурс истца ответчики потребили, но не произвели за него оплату ни ресурсоснабжающей организации, ни управляющей, в связи с чем у них имеется неосновательное обогащение.
В дополнительных пояснениях истец указывает, что управление многоквартирным домом, в котором проживали в спорный период ответчики, осуществляет с ХХ.ХХ.ХХ г. управляющая компания ООО "Карельская энергосервисная компания". С даты, когда управляющая компания приступила к управлению многоквартирным домом, у нее возникла обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов. Однако, эта обязанность управляющей компанией исполнена не была. Договор между истцом и ООО "Карельская энергосервисная компания" до настоящего времени не заключен. Таким образом, истец предоставлял коммунальные услуги в указанный жилой дом непосредственно собственникам помещений, поскольку не имел возможности прекратить поставку коммунальных ресурсов. Плата за коммунальные услуги начислялась истцом напрямую собственникам и нанимателям жилы и нежилых помещений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панна Н.И., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Ответчик Березовская Л.В. в судебном заседании выразила согласие с постановленным по делу заочным решением суда.
Представитель третьего лица ООО "Карельская энергосервисная компания" Рябов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в муниципальном жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: (.....), были зарегистрированы по месту жительства Березовский Е.Н., Березовская Л.В., Березовский П.Н., Рагимова Е.Н., Никитина Н.Н., Березовский Н.Н., а в период ХХ.ХХ.ХХ г. были зарегистрированы Березовская Л.В., Березовский П.Н., Рагимова Е.Н., Никитина Н.Н., Березовский Н.Н. На основании договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации ХХ.ХХ.ХХ г. осуществлена государственная регистрации права собственности Березовской Л.В. на указанную квартиру.
В период с ХХ.ХХ.ХХ г. ответчиками в указанном жилом помещении потреблялись услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оплата за которые не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате.
Между тем, согласно материалам гражданского дела N ранее ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" обращалось в суд с иском к Березовской Л.В., Березовскому П.Н., Рагимовой Е.Н., Никитиной Н.Н., Березовскому Н.Н. о взыскании за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение по спорному адресу) в сумме (...) рублей.
Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. в удовлетворении указанного иска ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" отказано. Решением установлено, что ресурсоснабжающая организация (истец) не вправе производить расчет и требовать от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, в связи с тем, что они не являются исполнителями услуг, не управляют многоквартирным домом. Отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договора, регулирующего отношения по поставке соответствующего коммунального ресурса, не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанностей исполнителя данной коммунальной услуги и возложения этих функций на ресурсоснабжающую организацию и не влечет для потребителя коммунальной услуги обязанности оплаты ее стоимости непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В настоящее время истец заявляет требования о взыскании платы за те же коммунальные услуги за тот же период (полностью охватываемый в соответствии с исковыми требованиями, заявлявшимися в гражданском деле N) к тем же ответчикам Березовской Л.В., Березовскому П.Н., Рагимовой Е.Н., Никитиной Н.Н., Березовскому Н.Н. В рамках настоящего дела впервые исковые требования предъявлены только к ответчику Березовскому Е.Н.
В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств следует заключить, что исковые требования, предъявленные истцом в рамках настоящего дела к ответчикам Березовской Л.В., Березовскому П.Н., Рагимовой Е.Н., Никитиной Н.Н., Березовскому Н.Н., не подлежали повторному рассмотрению, поскольку по тождественному иску уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление.
То обстоятельство, что в рамках настоящего дела истцом заявлен меньший период задолженности, правового значения не имеет, поскольку предмет заявленных требований в рамках настоящего дела полностью охватывается периодом задолженности по ранее рассмотренному делу.
Ссылки истца в обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела на иные правовые нормы, в частности правила о неосновательном обогащении, также не имеют правового значения, поскольку основания исковых требований, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, полностью тождественны по двум искам.
Предъявление истцом в рамках настоящего дела солидарного требования к тем же ответчикам, но с включением в число солидарных должников Березовского Е.Н., требования к которому ранее судом не рассматривались, не является основанием для повторного разрешения тех же требований к ответчикам, в удовлетворении иска к которым судом ранее было отказано. Об изменении предмета или основания иска данное обстоятельство не свидетельствует.
Имея в виду положения ст.ст.322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование кредитора к одному из солидарных должников может быть предъявлено и рассмотрено отдельно.
Однако, поскольку рассмотрение по существу исковых требований ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" судом не нарушило прав и интересов сторон и иных лиц, принимая во внимание, что правовые последствия отказа в удовлетворении исковых требований и прекращения производства по делу для истца совпадают, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения в части исковых требований, предъявленных к ответчикам Березовской Л.В., Березовскому П.Н., Рагимовой Е.Н., Никитиной Н.Н., Березовскому Н.Н., оценивая его законность в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.
Оценивая обоснованность отказа ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" в удовлетворении исковых требований к Березовскому Е.Н. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) рублей по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Обязанность нанимателя жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена п. 5 ч. 3 ст. 67 и п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ).
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего, плату за коммунальные услуги, включающую в себя исходя из положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плату за тепловую энергию.
В спорный период на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ г. N (л.д.(...)), управление многоквартирным домом N осуществляло ООО "Карельская энергосервисная компания". Согласно пояснениям представителя ООО "Карельская энергосервисная компания" данная организация до настоящего времени является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно управляющая организация ООО "Карельская энергосервисная компания" в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг, поэтому лишь ей было предоставлено право взимать плату за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в связи с чем отказал ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" в удовлетворении исковых требований.
Действительно, управляющие организации в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
При этом в соответствии с пп. "а" пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно п.п. 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
В случае непринятия такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, в связи с тем, что в данном случае они не являются исполнителями этих услуг, не управляют многоквартирными домами и не отвечают за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации собственниками многоквартирного дома (.....) в указанный период не принималось, наличие таких решений ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия находит, что ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" в отсутствие правовых оснований требует от ответчиков плату за поставленные им коммунальные ресурсы.
Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" и ООО "Карельская энергосервисная компания" не является основанием для возникновения у истца права на взимание платы за поставку тепловой энергии с потребителей.
Пункт 17 Правил, на который ссылается истец, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций статусом исполнителя коммунальной услуги и правом взимания платы за поставленную коммунальную услугу с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО "Карельская энергосервисная компания", которая фактически являлась исполнителем коммунальных услуг.
Положения ст.157.2 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 03 апреля 2018 г. N 59-ФЗ, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку не действовали на момент потребления коммунальных услуг и образования задолженности.
Заявление Березовской Н.Н. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку об этом не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, что в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ лишает ответчика возможности заявлять об этом в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда, полагая возможным оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка