Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-4278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-4278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Радюк С.Ю., Погореловой Е.А.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
с участием прокурора Чадовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 октября 2019 г. гражданское дело по иску Бадмаева Г. Б. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Исаева Р.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 августа 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Бадмаеву Г. Б. отказать за пропуском срока на обращение в суд".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Исаев Р.А. обратился в суд с иском, указывая на то, что Бадмаев Г.Б. до <Дата> проходил службу в ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю" в должности <данные изъяты> филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю".
В соответствии с приказом от <Дата> N истец был уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел). С данным увольнением истец не согласен, поскольку <Дата> около 17 часов 30 минут он совершил наезд на Носкову Н.Г. при совершении маневра перестроения, скорость движения автомобиля истца не превышала при этом 40 км/ч, а пострадавшая неожиданно вышла перед машиной истца. После случившегося истец сразу уведомил о происшествии ответчика.
В связи с данным происшествием в отношении истца была проведена служебная проверка (заключение составлено <Дата>), по результатам которой на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Представитель истца обращает внимание на то, что по результатам проверки следственными органами <Дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем Бадмаев Г.Б. имеет право на реабилитацию, в том числе на восстановление в трудовых правах.
06.06.2019 мировым судьей судебного участка N2 Центрального района г. Читы вынесено постановление о назначении административного наказания в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Данное наказание не относится к ограничениям, связанным со службой в ОВД, предусмотренных ст. 14 ФЗ N 342-ФЗ. Таким образом, совершенный истцом проступок, не является порочащим честь сотрудника ОВД.
Своими действиями истец не нарушал требования, установленные ст. 13 ФЗ N 342-ФЗ, не нарушал также законодательство РФ, дисциплинарный устав ОВД РФ, должностной регламент, правила внутреннего служебного распорядка.
Истец считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует положениям ФЗ N 342-ФЗ и тяжести совершенного проступка. Сам проступок при этом не является грубым нарушением дисциплины, не нанес ущерба репутации истца или авторитету ОВД.
Также представитель истца указывает на то, что служебная проверка в отношении истца была проведена поверхностно, без установления всех обстоятельств совершенного проступка. Решение об увольнении истца было принято до принятия мировым судьей решения о виновности истца, тем самым ответчик самостоятельно квалифицировал проступок истца как порочащий честь сотрудника ОВД.
Присвоение истцу очередного звания сержанта полиции в период проведения служебной проверки, а также положительная характеристика, выданная при увольнении, свидетельствуют о добросовестном исполнении истцом своих служебных обязанностей. При этом незаконное увольнение истца привело к распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. После проведения служебной проверки истцу не была выдана копия заключения и денежный аттестат. На основании изложенного представитель истца просил признать приказ об увольнении Бадмаева Г.Б. незаконным, восстановить истца в прежней должности, засчитать время вынужденного прогула с <Дата> на дату вынесения мотивированного решения в стаж службы в ОВД, выплатить истцу не полученное им во время вынужденного прогула денежное довольствие за период с <Дата> на дату вынесения мотивированного решения из расчета 29 800 руб. в месяц, выплатить истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, не полученную им за время вынужденного прогула, из расчета 6 000 руб. за квартал, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб. (л.д. 4-9).
В дополнении к исковому заявлению, поступившем в суд апелляционной инстанции, представитель истца указал на то, что целями искового заявления являются восстановление нарушенного трудового законодательства РФ, установление государственных гарантий трудовых прав и свобод истца. Ссылки в исковом заявлении на нормы уголовного права были сделаны для ознакомления суда, что действия истца, повлекшие увольнение, не носили противоправный характер, охватывающий область, в том числе, уголовно законодательства РФ.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 05 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росгвардии по Забайкальскому краю; прокурор Центрального района г. Читы (л.д. 1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 45-48).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит отменить его, восстановить пропущенный срок для обращения в суд. По мнению представителя истца, решение суда принято с существенными нарушениями норм процессуального права. Удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела должным образом. Пока происходило разбирательство по делу об административном правонарушении, по результатам которого <Дата> было вынесено решение мирового судьи, и пока шла проверка следственными органами, по результатам которой было вынесено постановление от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, истец находился в правовом ожидании, полагал, что он не будет уволен или, что после окончания всех вышеуказанных процедур его трудовые права будут восстановлены. Данные обстоятельства объективно не позволили истцу обратиться в суд с исковым заявлением по настоящему делу в установленные сроки. Истец обращался в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Кроме того, обстоятельства, касающиеся пропуска истцом срок на обращение в суд, должны были быть отражены в решении суда. В суде первой инстанции не были учтены обстоятельства, связанные со сроком обращения истца в суд, Бадмаеву Г.Б. не было разъяснено право представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока (л.д. 50-52).
В дополнениях апелляционной жалобе представитель истца Исаев Р.А. ссылается на то, что целями жалобы являются восстановление нарушенного трудового законодательства, установление государственных гарантий трудовых прав и свобод истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность своих действий при увольнении истца, считает, что истцом без уважительной причины был пропущен срок для обращения в суд, на основании чего просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 63-67).
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Бадмаева Г.Б., представителей ответчика Шемякину М.А., третьего лица Демченко В.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Бадмаев Г.Б. до <Дата> проходил службу в ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю" в должности <данные изъяты> филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю".
В соответствии с приказом от <Дата> N истец уволен по <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (<данные изъяты>).
02.08.2019 истец обратился в Центральный районный суд г. Читы с вышеуказанным иском. В предварительном судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец мог обратиться в суд для разрешения индивидуально трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Аналогичная продолжительность срока установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.
Частью 6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.
Разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось ранее, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.
С требованиями об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на службе истец Бадмаев Г.Б. обратился в суд только <Дата>, т.е. за пределами установленного срока на обращение в суд (л.д. 4).
Представителем ответчика было заявлено в суде ходатайство, поддержанное в предварительном судебном заседании <Дата>, о пропуске истцом установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срока для обращения в суд с данным иском (л.д. 37-38).
Принимая во внимание положения ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, регулирующие отношения сотрудника органов внутренних дел и органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанные с разрешением служебных споров, в том числе в связи с увольнением со службы сотрудника полиции, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца и его представителя, ошибочно полагавших, что срок на обращение в суд не был пропущен.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением данного служебного спора. Соответствующие выводы суда изложены в решении, их правильность доводами жалобы не опровергается.
В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При разрешении ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом Бадмаевым Г.Б. срока на обращение в суд, судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела, связанные с данным сроком, дополнительных доказательств, обосновывающих уважительную причину пропуска срока на обращение в суд, стороной истца не было представлено.
Процессуальные права и обязанности были разъяснены лицам, участвующим в деле. Также истец пользовался услугами представителя по доверенности, который участвовал в судебном заседании (л.д. 43-44). В связи этим, нарушений прав истца, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил возможности сторону истца представить доказательства пропуска срока обращения в суд, в связи с чем представитель истца считает нарушенным право истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку таких доказательств стороной истца не приложено и к апелляционной жалобе. В целом, ссылка на правовое ожидание имеется в исковом заявлении, из которого фактически и исходил суд при принятии решения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением служебного спора в силу правового ожидания решения по делу об административном правонарушении от <Дата> и решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, судебной коллегией они отклоняются, как необоснованные, поскольку вопросы о привлечении к административной и уголовной ответственности не связаны с вопросом об увольнении Бадмаева Г.Б. и правовых последствий в рассматриваемом споре не влекут, так как истец уволен за проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что истец обратился в суд за разрешением служебного спора и по истечении более месяца, как в отношении него были приняты процессуальные решения от <Дата> и <Дата>.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с пропуском срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи С.Ю. Радюк
Е.А. Погорелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
