Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4278/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4278/2019
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 октября 2019 года дело по частной жалобе Акимова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления Акимова А.А.
взыскать с ООО "ОКС Завода ОЦМ" в пользу Акимова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.05.2019 частично удовлетворены исковые требования Акимова А.А.: в его пользу с ООО "ОКС Завода ОЦМ" взысканы неустойка за нарушении срока передачи объекта долевого строительства в размере 115000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб., с ответчика в доход бюджета МО "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 5000 руб.
Акимов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласился Акимов А.А., в частной жалобе просит изменить, удовлетворив требования заявления в полном объеме. Указал на значительный объем проделанной представителем работы и существенность размера понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Как следует из материалов дела, истец Акимов А.А. понес расходы на оплату услуг представителя Ситникова И.В. в размере 25000 руб. за участие в гражданском деле. В рамках настоящего дела истцом и его представителем предъявлено исковое заявление, представитель истца Ситников И.В. участвовал в судебном заседании 22.05.2019. Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 19.02.2019, расписками о получении денежных средств от истца представителем от 19.02.2019 и 22.05.2019 в размере 5000 руб. и 20000 руб. соответственно.
В связи с удовлетворением исковых требований суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, проведение по делу одного судебного заседания продолжительностью 30 мин., взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их с заявленного размера 25000 руб. до 7000 руб.
Относительно доводов частной жалобы об отсутствии возражений по сумме понесенных истцом судебных расходов со стороны ответчика необходимо отметить следующее.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обжалуемом определении суд первой инстанции мотивировал необходимость уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, обосновал конкретными обстоятельствами размер взыскиваемых расходов, признав требуемую в заявлении Акимова А.А. сумму 25000 руб. явно завышенной, неразумной. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для увеличения взысканной суммы по оплате услуг представителя.
Правомерно судом отказано во взыскании с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 19.02.2019, выданной Ситникову И.В. на представление интересов Акимова А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Напротив, перечень представленных представителю полномочий свидетельствует о возможности представления интересов Акимова А.А. в иных судах, организациях и учреждениях в течение срока действия доверенности (пяти лет).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акимова А.А. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Жданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
