Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Егоровой И.В. и Метелевой А.М.
при помощнике судьи: Каримовой Л.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Вольфа А. В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2019 года по иску Вольфа А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Вольф А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее УМВД России по Астраханской области), указав, что проходил службу в органах внутренних дел, с 2015 года в должности <данные изъяты> Приказом УМВД России по Астраханской области Nл/с от 16 июля 2019 года служебный контракт расторгнут и на него наложено дисциплинарное взыскание, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, так как указанное в заключение служебной проверки основание увольнения в виде возбуждения в отношении него уголовного дела за мелкое взяточничество не свидетельствует о наличии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Уголовное дело по существу не рассмотрено, виновным в инкриминируемом ему деянии он не признан. В нарушении процедуры расторжения контракта, его увольнение имело место в период его временной нетрудоспособности. С учетом уточненных и дополнительных требований о допущенных ответчиком нарушениях, связанных с его неознакомлением с заключением служебной проверки, просил суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, представление к увольнению, приказ о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу сумму недополученной заработной платы в связи с вынужденным прогулом в размере 116000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.
В судебном заседании Вольф А.В. и его представитель по доверенности Кудрявцева Н.В. поддержали заявленные требования.
Представитель УМВД России по Астраханской области по доверенности Грачева Н.А. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Вольф А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Вина в совершении преступления, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела не установлена, выводы суда основаны на материалах служебной проверки, которые объективными данными, свидетельствующими о совершении им проступка, не подтверждены. Суд не принял во внимание доводы о его увольнении в период временной нетрудоспособности, а также не дал оценку тому обстоятельству, что он не был ознакомлен ответчиком с заключением служебной проверки.
Истец Вольф А.В., содержащийся под стражей, о времени и месте судебного разбирательства с разъяснением права участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской, представленной из ФКУ <данные изъяты> Ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, либо участия в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, истцом не представлено, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Вольфа А.В. адвоката Соколовой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя УМВД России по Астраханской области по доверенности Грачевой Н.А., считавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции").
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).
Пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Из материалов дела следует, что Вольф А.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 2015 года в должности <данные изъяты>
Приказом УМВД России по Астраханской области Nл/с от 16 июля 2019 года служебный контракт с Вольфом А.В. расторгнут и на него наложено дисциплинарное взыскание, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основаниями для применения к истцу дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки УМВД России по Астраханской области от 12 июля 2019 года, проведенной на основании сведений, изложенных в оперативной сводке за 4 июля 2019 года, по факту возбуждения в отношении Вольфа А.В. уголовного дела по <данные изъяты>
В ходе служебной проверки установлено, что 4 марта 2019 года Вольф А.В., находясь в своем служебном кабинете, являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя из корыстной заинтересованности, вступил во внеслужебные отношения с ФИО9, достигнув договорённости о получении взятки в размере 10000 руб. за оказание содействия в беспрепятственном прохождении ФИО11 военно-врачебной комиссии, при наличии у последнего препятствий для ее прохождения. 5 марта 2019 года Вольф А.В., находясь в служебном кабинете, при исполнении своих должностных обязанностей получил от ФИО10 взятку в виде денег в размере 10000 руб. за незаконные действия в пользу ФИО11 Впоследствии, во исполнение своего обязательства Вольф А.В. утвердил прохождение ФИО11 военно-врачебной комиссии. По сведениям, представленным ОМВД <данные изъяты>, ФИО11 с 28 марта 2019 года назначен стажером по должности <данные изъяты>
Как следует из вышеуказанного заключения служебной проверки, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, явилось нарушение Вольфом А.В. требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в части несоблюдения требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а именно в совершении в марте 2019 года действий, направленных на получение незаконной материальной выгоды, путем вступления в неформальные, неслужебные отношения с ФИО9, склонении ФИО10 к совершению заведомо противоправных действий по передаче ему денежного вознаграждения и получение от ФИО10 5 марта 2019 года незаконного денежного вознаграждения.
Разрешая спор и отказывая Вольфу А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Доводы жалобы о том, что вина истца в совершении преступления, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела не установлена, а выводы суда основаны на материалах служебной проверки, которые объективными данными, свидетельствующими о совершении им проступка, не подтверждены, не влекут отмену судебного решения, поскольку увольнение Вольфа А.В. произведено за несоблюдение им законодательных актов, устанавливающих правовой статус сотрудника органов внутренних дел, и создание им компрометирующей ситуации, вызывающей объективные сомнения в беспристрастности данного сотрудника.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением о результатах служебной проверки от 12 июля 2019 года, представлением по увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 16 июля 2019 года, оперативной сводкой за 4 июля 2019 года по факту возбуждения в отношении Вольфа А.В. уголовного дела, постановлением о возбуждении в отношении Вольфа А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (мелкое взяточничество) от 4 июля 2019 года, объяснениями ФИО10 и ФИО1, данными в ходе проведения служебной проверки, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в которых истец подтвердил факт обращения к нему ФИО10 с просьбой об оказании помощи в прохождении ФИО11 военно-врачебной комиссии, с целью дальнейшего трудоустройства на должность участкового полиции.
Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Сотрудник органов внутренних дел по указанному основанию может быть уволен за проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность. При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Поскольку действия Вольфа А.В. нанесли ущерб не только его репутации, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом, то есть являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающим авторитет органов внутренних дел, ответчик вправе был уволить истца по указанному основанию.
Предусмотренный статьями 51, 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок расторжения с истцом контракта по вышеуказанному основанию и проведения служебной проверки ответчиком соблюден.
Признаются несостоятельными и доводы жалоб о недоказанности факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в настоящее время идет предварительное следствие, в ходе которого устанавливаются обстоятельства предъявленного обвинения. Увольнение истца произведено по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, то есть, за порочащий проступок, суть которого состоит в осуществлении действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении им служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Положения указанной нормы предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю УМВД право избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Оценка совершенных Вольфом А.В. действий не требует наличия вынесенного в отношении него обвинительного акта.
Нарушений процедуры увольнения истца, также не установлено.
Служебная проверка в отношении Вольфа А.В. проведена надлежащими должностными лицами, в рамках их полномочий, в установленный законом срок. По её результатам лицами, проводившими проверку, составлено мотивированное заключение, утвержденное начальником УМВД России по Астраханской области.
Учитывая, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены и соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, мера дисциплинарного взыскания, примененная в отношении Вольфа А.В. соответствует тяжести совершенного проступка, а также отношению истца к службе, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с заключением служебной проверки истец ознакомлен не был, в связи с чем процедура его увольнения из органов внутренних дел нарушена, не являются основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
Согласно пункту 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 16 июля 2019 года, в основу которого было положено заключение служебной проверки от 12 июля 2019 года, в рамках проведения которой от него отбирались объяснения, однако с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки он обратился к ответчику 13 августа 2019 года, то есть после увольнения и утраты им статуса сотрудника органов внутренних дел.
Вольф А.В. в ходе судебного разбирательства ознакомился с результатами служебной проверки, тем самым реализовал свое право на судебную защиту, обосновав свои выводы в исковом заявлении относительно незаконности проведённой проверки, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что увольнение истца состоялось в период временной нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку положения части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ допускается в период его временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольфа А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.В. Егорова
А.М. Метелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
