Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к Шевелевой Наталье Евгеньевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка, освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки, исключении записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости
по апелляционной жалобе администрации Белгородского района
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации Белгородского района Дмитренко Е.А., поддержавшую жалобу, представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Шляхова С.И., считавшего жалобу обоснованной, представителя Шевелевой Н.Е. - Артемовой Е.Г., просившую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Администрация Белгородского района обратилась в Белгородский районный суд с иском к Шевелевой Н.Е. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1200 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; снятии с кадастрового учета указанного земельного участка; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности N от 18.07.2012 на земельный участок; обязать произвести снос самовольной постройки - жилого дома площадью 135, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> за счет собственных средств Шевелевой Н.Е. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Шевелеву Н.Е. освободить вышеуказанный земельный участок, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, передав его по акту администрации Белгородского района в пригодном для его дальнейшего использования состоянии; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности N от 05.09.2014 года на жилой дом площадью 135,7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование иска указала, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе в отношении спорного земельного участка. При этом установлено, что в апреле 2012 года К.. решилиспользовать для незаконного оформления права собственности на государственный земельный участок, в целях последующей продажи данного участка и получения за счет такой продажи незаконного дохода, паспортные данные О. В указанный период времени К. решилдля целей сдачи и получения документов, необходимых для незаконного оформления права собственности привлечь ранее ему знакомого Л... Последний 03.04.2012 получил в архивном отделе администрации Белгородского района архивную выписку N224 из ранее подделанного постановления главы администрации Дубовского сельского округа N248 от 20.11.1993 о якобы закреплении за О.. спорного земельного участка. В свою очередь К. использовал в вышеуказанный период времени поддельное постановление главы администрации Дубовского сельского поселения N87 о присвоении географического адреса указанному выше земельному участку, датированное 05.04.2012 года, в которое были внесены заведомо ложные сведения о наличии у О. права собственности на земельный участок и его кадастровом номере, которое передал Л.. На основании вышеуказанных документов Л.., исполняя указания К., 10.04.2012 обратился в ФГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. 05.04.2012 на основании представленных документов был выдан кадастровый паспорт на спорный земельный участок. О.., используя полученные ею ранее вышеуказанные документы, переданные ей К. 29.05.2012, обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Белгородской области о регистрации права собственности на земельный участок, предоставив документы, содержащие заведомо ложные сведения о выделении ей земельного участка. 15.06.2012 Управлением Росреестра по Белгородской области зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за О. через которую К.. фактически получил возможность распорядиться указанным земельным участком по своему усмотрению.
На основании договора дарения от 21.05.2012, оформленного К. между его сестрой Г.. (одаряемая) и О.. (даритель) и сдачи правоустанавливающих документов в Управление Росреестра по Белгородской области, 15.06.2012 года право собственности перешло от О.. к Г. через которую К. фактически получил возможность распорядиться вышеуказанным земельным участком по своему усмотрению.
Впоследствии К. в целях реализации преступного умысла по получению незаконного обогащения от продажи земельного участка, незаконно оформленного в собственность по поддельным документам, действуя на основании доверенности нотариальной формы от 16.06.2012, оформленной Г. заключил договор купли-продажи от 30.06.2012 с Шевелевой Н.Е., получив фактически от покупателя оплату в размере 950 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
В результате противоправных действий К. спорный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли администрации Белгородского района - органа, уполномоченного распоряжаться данным земельным участком, выбыл из ее законного владения.
Возражая против иска, ответчица, в лице своих представителей, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального и процессуального закона.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
С 01.01.2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 года N 334-ФЗ в абзац третий пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как предусмотрено п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется со дня, когда такое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом данного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).
Судом первой инстанции установлено, что К.. вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. Последовательно совершая незаконные сделки со спорным земельным участок, К. через иных лиц, установленных этим приговором, продал указанный земельный участок 30.06.2012 ответчице, право собственности которой на этот земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 18.07.2012 года за N. Цена сделки определена в сумме 390 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания договора (п.3, 4).
В отношении спорного земельного участка осуществлен кадастровый учет изменений на основании межевого плана от 02.10.2012, установлены и согласованы границы этого земельного участка, в том числе с муниципальными землями. На основании межевого плана изготовлен кадастровый паспорт, внесены изменения в земельно-кадастровую документацию.
На земельном участке ответчица возвела жилой дом. 17.07.2014 составлен технический план здания жилого дома, который 20.08.2014 поставлен на кадастровый учет. 05.09.2014 Управлением Россрестра по Белгородской области зарегистрировано право собственности ответчицы на жилой дом.
Суд указал, снованием для возбуждения уголовного дела 29.09.2015 послужило отношение главы администрации Белгородского района А.Н. Сергиенко от 23.09.2015 о проведении проверки по факту неправомерного приобретения и незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.09.2015 оперуполномоченного отдела N3 УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области о наличии в действиях Ковердяк С.А. и неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Указанное свидетельствует о том, что о нарушении своего права собственности на спорный земельный участок и о том, что спорный земельный участок выбыл из его владения, истцу стало известно не позднее 23.09.2015 года. Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следует исчислять с указанной даты.
С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился 19 января 2019 года, то есть пропустив срок исковой давности.
Учитывая приведенные обстоятельства и доводы ответчицы, суд пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия не находит оснований, по которым следует не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Утверждение истца в его апелляционной жалобе о том, что о нарушении своего права он узнал при оглашении приговора суда по уголовному делу 26 декабря 2016 года, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности, судебная коллегия не может признать состоятельным и соглашается с доводами представителя ответчицы о том, что уголовное дело могло не закончиться приговором суда или приговор мог состояться по иным эпизодам. Таким образом, дата оглашения приговора в данном случае обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.
Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С учетом изложенного доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что с 01.01.2017 года распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, а до этого данные полномочия осуществляла администрация Дубовского сельского поселения, правового значения не имеют.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу требований ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения применяется как в случаях истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и в случаях добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого вещь фактически находилась.
Ответчица, обустроив земельный участок, используя его в соответствии с его разрешенным видом использования, и выстроив на нем индивидуальный жилой дом, безусловно, произвела улучшение этого земельного участка, которые являются неотделимыми (т.1, л.д. 15,16).
Исходя из приведенных положений ГК РФ, а также требований ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, оснований для сноса возведенного истицей жилого дома не имеется.
Поскольку жилой дом не подлежит сносу и следует судьбе земельного участка, на истца в случае истребования земельного участка из владения ответчицы возлагается обязанность по возмещению ответчице стоимости неотделимых улучшений.
Однако, как следует из процессуального поведения истца, он от исполнения такой обязанности уклоняется.
При таком положении на ответчицу не может быть возложена обязанность по передаче истцу истребуемого им земельного участка. Однако при этом истец не лишен возможности защиты своих имущественных прав, избрав иной способ их защиты, о чем правильно указано в обжалуемом судебном постановлении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 марта 2019 г. по делу по иску администрации Белгородского района к Шевелевой Наталье Евгеньевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка, освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки, исключении записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
