Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4278/2019, 33-35/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-35/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ООО "Арена-Принт" к Малашенко Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО "Арена-Принт" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Малашенко Е.А. - Парфенова Д.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Арена-Принт", с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к Малашенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1168000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 28.08.2019 в сумме 331845,97 руб., в возврат госпошлины - 15496 руб., указав на осуществление без законных на то оснований с расчётного счёта Общества на банковский счет ответчика Малашенко Е.А. в отсутствие трудовых отношений с истцом денежных переводов, которые являются неосновательным обогащением.
Представители ООО "Арена-Принт" - Савенок Ю.Н., Белокопытова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.
Малашенко Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Парфенов Д.М. поддержал письменные возражения ответчика, указав, что осуществленные на счета ответчика денежные переводы не подлежат возврату, поскольку Общество знало об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком, неоднократно с согласия генерального директора Общества Атрощенкова П.В. перечисляло ей денежные средства с целью их последующего использования в интересах Общества, а именно для закупки металлического лома у граждан.
Третье лицо Лобанова О.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель Парфенов Д.М. просил об отказе в удовлетворении иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузьменкова И.В., Иванова М.Н., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.09.2019 в удовлетворении иска ООО "Арена-Принт" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Арена-Принт" ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового - об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Малашенко Е.А. - Парфёнов Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Другие стороны и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя Малашенко Е.А. - Парфёнова Д.М. определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя Малашенко Е.А. - Парфёнова Д.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно обогащения полученного приобретателем.
Обращаясь в суд с иском, ООО "Арена-Принт" ссылалось на те обстоятельства, что перечисление денежных средств на счет ответчика осуществляла по собственной инициативе работавшая на тот момент главным бухгалтером Лобанова О.Ф., без уведомления об этом руководителя, воспользовавшись электронной цифровой подписью последнего.
Из материалов дела следует, что служебным расследованием, проведенным 10.12.2018 ООО "Арена-Принт", было установлено, что за период с 15.03.2016 по 26.04.2016 главным бухгалтером Общества Лобановой О.Ф. были осуществлены переводы денежных средств в сумме 1168 000 руб. с расчетных счетов ООО "Арена-Принт" на банковские счета, принадлежащие Малашенко Е.А., в безналичной форме.
Согласно платежного поручения N 19 от 15.03.2016 с расчетного счета ООО "Арена-Принт" на счет ответчика было перечислено 100000 руб., с назначением платежа - "возврат займа по договору от 12.01.2016", а также 23.03.2016 - 87 000 руб. и 240 000 руб.; 05.04.2016 - 420 000 руб., 21.04.2016 -156 700 руб., 26.04.2016 - 164 300 руб. с назначением платежа "возврат займа по договору от 01.06.2015", все платежные поручения подписаны ЭЦП генерального директора ООО "Арена-Принт" Атрощенкова П.В.
22.02.2019 в адрес Малашенко Е.А. Обществом была направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая ответчиком оставлена без внимания.
Судом также установлено, что ООО "Арена-Принт" с 2002 года зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, учредителями Общества являются Атрощенков М.В., Лобанов В.А., генеральным директором - Атрощенков П.В., в свою очередь Лобанова О.Ф. занимала должность главного бухгалтера.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 было установлено, что связи с произошедшими в 2013 году изменениями в банковской сфере в части снижения ежемесячных лимитов на получение наличных денежных средств, Общество в период с 2013 по 2015г.г. часть наличных денежных средств, необходимых для закупки металлолома, получало путем осуществления перечислений на личные банковские карты работников предприятия, а также лиц, не являющихся ими.
Некоторые лица, не являющиеся работниками ООО "Арена-Принт", получали денежные средства для закупки металлолома на личные банковские карты согласно агентским договорам.
В течение 2014-2015г.г. часть работников Общества и другие подотчетные лица получали денежные средства на личные карты, рассчитывались с поставщиками металлолома и отчитывались за потраченные денежные средства путем составления авансовых отчетов с приложением приемо-сдаточных актов. По вине работников бухгалтерии часть платежей были осуществлены с назначением "зарплата" или "услуги", хотя фактически данные перечисления не имели никакого отношения ни к заработной плате, ни к оказываемым услугам, а были перечислены под отчет на закупку лома цветных и черных металлов.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, и установив, что на банковский счет Малашенко Е.А. с расчетного счета Общества на основании платежных поручений, подписанных ЭЦП генерального директора Общества, производились периодические перечисления денежных средств, которые не подразумевали их возвратность в силу того, что продолжали оставаться собственностью Общества, поскольку снимались со счета ответчика и использовались Обществом для расчета с металлосдатчиками, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением Малашенко Е.А. и не подлежат возврату.
Учитывая периодичность спорных переводов, значительность сумм, документальное подтверждение списания данных денежных сумм со счета Общества путем дистанционного банковского обслуживания по распоряжению генерального директора Общества в форме его электронной подписи на платежных поручениях, не истребование данных сумм у ответчика до февраля 2019 года свидетельствует о том, что истец не мог не знать о перечислении данных денежных средств и их назначении, а доводы об использовании главным бухгалтером Лобановой О.Ф. служебного положения с целью получения неосновательного обогащения и бесконтрольности её действий ничем не подтверждены.
Ежедневные отчеты, не имеющие ни подписи, ни печати, ни регистрации, на которые истец ссылается в обоснование довода об умышленном предоставлении главным бухгалтером Лобановой О.Ф. генеральному директору недостоверных сведений о назначении перечисляемых платежей, при наличии надлежаще оформленных платежных поручений, правильно оценены судом критически, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом к спорным правоотношениям п.4 ст.1109 ГК РФ в силу того, что для её применения необходима совокупность двух оснований: отсутствие обязательств и предоставление денежных средств с целью благотворительности, тогда как второе основание (благотворительность) по данному спору не установлено, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Из буквального содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что доказыванию подлежит либо то обстоятельство, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо что оно предоставило имущество в целях благотворительности, следовательно, для применения данной нормы достаточно доказанности одного из указанных оснований.
При этом, судебная коллегия отмечает, что возможность взыскания денежных средств при доказанности преступного умысла у работника, перечислявшего денежные средства третьим лицам, и у третьих лиц, в случае наличия на то оснований, регулируется уголовным законодательством, в связи с чем, избранный истцом способ защиты в форме взыскания с ответчика причиненного ущерба как неосновательного обогащения нельзя признать состоятельным.
Ссылка в жалобе на то, что все электронные ключи подписей к системам дистанционного банковского обслуживания находились у главного бухгалтера не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления, т.к. как на владельце сертификата ключа проверки электронной подписи лежит обязанность обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать их использование без его согласия.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арена-Принт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Соболевская О.В. N 33-35
N 2-1340/2019
67RS0003-01-2019-000969-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2020 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ООО "Арена-Принт" к Малашенко Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО "Арена-Принт" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Малашенко Е.А. - Парфенова Д.М., судебная коллегия
, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арена-Принт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
