Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2018 года №33-4278/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4278/2018
03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Лепехиной Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "МАКС" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" денежные средства за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.
Реквизиты организации: ООО Экспертное Учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" ИНН/КПП N ОГРН N ОКАТО N Р/с N в ПАО "МИнБанк" г. Москва к/с N БИК N".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 20148 года, с ЗАО "МАКС" в пользу Пархоменко Н.А. взысканы денежные средства в размере 466111 руб., в остальной части отказано.
Директор ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе АО "МАКС" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы". Оплата за проведение экспертизы была возложена на АО "МАКС".
Однако указанная экспертиза в сумме 15 000рублей АО "МАКС" не была оплачена.
Несмотря на это экспертиза была проведена экспертным учреждением, экспертное заключение находится в материалах дела.
Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно заявлял ходатайство о назначении по делу данной экспертизы, указав экспертное учреждение, которому просил поручить ее проведение, при ее назначении против возложения на него оплаты за ее проведение не возражал, суд пришел к верному выводу, что АО "МАКС" необоснованно уклонился от возложенной на него судом обязанности по оплате указанной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, недопустимыми доказательствами указанные экспертные заключения не признавались.
Поскольку заявленные требования Пархоменко Н.А. были удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что ответчик АО "МАКС" не произвел, возложенную на него определением суда оплату данной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "МАКС" в пользу ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Вывод суда о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы судебная коллегия признает законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и представленным доказательствам, в связи с чем не находит оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО "МАКС", - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка