Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2017 года №33-4278/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-4278/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2017 года по иску Коптелова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Коптелов В.А. с 21.11.2013 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (...). 04.04.2012 истец обратился в адрес ООО "КРЦ г.Петрозаводска" с заявлением, в котором указал, что расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении указанного жилого помещения не соответствует действительности, производится исходя из норматива потребления воды, а не по показателям счетчика водоснабжения, установленного в квартире. Письмом от 23.04.2012 ответчик сообщил истцу, что в функции ООО "КРЦ г.Петрозаводска" не входят вопросы установки индивидуальных приборов учета. В связи с этим, у Коптелова В.А. образовалась задолженность, была приостановлена выплата ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности пропустил ввиду своей юридической неграмотности. Полагает, что ответчик должен нести ответственность за позднюю установку и опломбировку прибора учета холодного водоснабжения.
В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.
Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 определяется порядок ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.
В соответствии с пунктом 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
В силу п. д" п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе и в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что Коптелов В.А. с 21.11.2013 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (...).
Согласно материалам дела (...) и решению Петрозаводского городского суда РК от 20.04.2017 срок поверки счетчика, установленного в квартире истца истек. Соответственно, в период с июня 2011 по апрель 2014 истцу выставлялись плата за потребленные коммунальные услуги исходя из нормативов потребления воды лицами, зарегистрированными в указанном жилом помещении, а не по показателям счетчиков водоснабжения, установленных в квартире. Вместе с этим, Коптелов В.А. производил оплату за холодное водоснабжение исходя их показаний индивидуального прибора учета.
(..) истец обратился в адрес ООО "КРЦ г.Петрозаводска" с заявлением, в котором указал, что расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении указанного жилого помещения не соответствует действительности, производится исходя из норматива потребления воды, а не по показателям счетчика водоснабжения, установленного в квартире. Письмом от 23.04.2012 ответчик сообщил истцу, что в функции ООО "КРЦ г.Петрозаводска" не входят вопросы установки индивидуальных приборов учета. Новый водомерный счетчик в квартире истца был установлен только 03.04.2014.
Полагая, что ООО "КРЦ г.Петрозаводска" были нарушены его права, более того с декабря 2012 года ему была прекращена выплата ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по причине образовавшейся по вине ответчика задолженности, Коптелов В.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции не установил наличия противоправных действий ответчика в отношении истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку жилищным законодательством обязанность по содержанию в надлежащем состоянии прибора учета возложена на потребителя, действия ООО "КРЦ г.Петрозаводска" по расчету платы за потребленные коммунальные услуги исходя из нормативов потребления воды лицами, зарегистрированными в жилом помещении истца, законны. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанные истцом нарушения его прав имели место в период с 2011 по 2012 годы, в суд с названным иском истец обратился в 2017 году за пределами установленного законом срока. Юридическая неграмотность истца основанием для восстановления срока не является.
В целом доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка