Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 33-4278/2013г.
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-4278/2013 г.
АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Папушиной Н.Ю.
при секретаре Краснобаевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2013 г. гражданское дело по частной жалобе Кондратьева А.А. на определение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от 15 марта 2013 г., которым постановлено:
Частную жалобу представителя истца Кондратьева А. А.ча – Аксенова В.И. на определение суда от 25.02.2013 г. о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу – возвратить представителю истца.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 февраля 2012 г. определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу №2-79/13 по иску Кондратьева А.А. к ООО «Страховая группа «АСКО», Максименко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному иску Максименко В.В. к Кондратьеву А.А., ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП.
12 марта 2013 г. в суд поступила частная жалоба Кондратьева А.А. и 15 марта 2013 г. Октябрьский районный суд, г. Новосибирска постановил обжалуемое определение на основании ст. 331 ГПК РФ, а частную жалобу представителя истца возвратил по мотиву того, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст.331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.
В частной жалобе Кондратьев А.А. просит отменить определение суда о возвращении частной жалобы. Так как, обжалуя определение о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы и приостановлении производства, просил отменить определение, т.к. определением одновременного приостанавливается производство по делу. Ссылаясь на необоснованность назначения повторной экспертизы, указывал на отсутствие в связи с этим оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу и просил отменить определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Считает, что определение о возвращении частной жалобы подлежит отмене, как нарушающее право истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, считает его правильным по существу, законным, а доводы частной жалобы не принимает, считает их основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от «15 марта 2013 г.» - оставить без изменения, а частную жалобу Кондратьева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
