Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-42779/2022


26 октября 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Егоровой Вероники Николаевны на определение Измайловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление об отмене обеспечительных мер - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, применённые определением Измайловского районного суда города Москвы от 12.02.2021 года по гражданскому делу по иску Егоровой Вероники Николаевны к Ткаченко Надежде Григорьевне, Насакину Александру Николаевичу, Сабельфельд Марине Николаевне, Петиной Наталье Сергеевне, Петину Дмитрию Владимировичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петиной Любови Дмитриевны, Петина Вячеслава Дмитриевича, о признании недействительными ничтожными свидетельства о праве на наследства, договоров дарения, признании недобросовестным приобретателем, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительными ничтожными сделок перехода права собственности, признании недействительными государственной регистрации перехода права собственности, аннулировании незаконной регистрации в ЕГРН, аннулировании незаконной регистрации по месту жительства,

а именно: отменить арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N ..., отменить запрет на совершение и регистрацию в ЕГРН любых сделок с указанной квартирой и её долями, а также отменить запрет на регистрацию любых лиц по месту жительства или пребывания в указанном жилом помещении.

Заявление о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петиной Натальи Сергеевны с Егоровой Вероники Николаевны расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части заявленных Петиной Н.С., Петиным Д.В. судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егорова В.Н. обратилась в суд иском к ответчикам Ткаченко Н.Г., Насакину А. Н., Сабельфельд М.Н., к Петиной Н.С., Петину Д.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петиной Л.Д., фио, о признании недействительными ничтожными свидетельств о праве на наследство, договоров дарения, признании недобросовестным приобретателем, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительными ничтожными сделок перехода права собственности, признании недействительными государственной регистрации перехода права собственности, аннулировании незаконной регистрации в ЕГРН, аннулировании незаконной регистрации по месту жительства.

B ходе рассмотрения дела определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.02.2021 были приняты обеспечительные меры по иску: наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N ..., с запретом совершения и регистрации в ЕГРН любых сделок с указанной квартирой и её долями, а также запрете регистрации любых лиц по месту жительства или пребывания в указанном жилом помещении.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 27.05.2021 по гражданскому делу N 2-420/2021 в удовлетворении исковых требований Егоровой В.Н. было отказано.

Истцом Егоровой В.Н. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2022 (N 33-1613/2022) решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егоровой В.Н. - без удовлетворения.

От ответчиков Петиной Н.С., фио в лице представителя Хлебниковой О.Н. поступили заявления об отмене обеспечительных мер по иску и о возмещении понесённых ответчиками расходов, связанных с рассмотрением дела Петиной Н.С. по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя сумма, компенсации за потерю времени сумма; Петину Д.В. компенсации за потерю времени сумма

Заявители (ответчики) Петина Н.С., Петин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечив явку представителя Хлебниковой О.Н., которая заявления об отмене обеспечительных мер и о судебных расходах поддержала.

Истец Егорова В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку представителя фио, которая поддержала представленные письменные возражения на указанные заявления, просила в удовлетворении заявлений отказать, вынести частные определения в адрес адвоката Хлебниковой О.Н.

Ответчики Ткаченко Н.Г., Насакин А.Н., Сабельфельд М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, отзывов, возражений на заявления не представили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Егорова В.Н. по доводам частной жалобы указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, принятое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в отношении указанной выше квартиры вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022г. решение Измайловского районного суда г.Москвы от 27.05.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Егоровой В.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем указывается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в данной части, в любом случае, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения в данной части, по делу не установлено.

Ответчиком Петиной Н.С. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя сумма

В подтверждение заявления представлены:

- соглашение от 04.03.2021 N 25ГР об оказании юридической помощи, заключенное между Петиной Н.С. (клиент) и адвокатом КА Центральная коллегия адвокатов г. Москвы" Хлебниковой О.Н. (адвокат), согласно которого адвокат обязался оказать клиенту и назначенному клиентом лицу - Петину Д.В. юридическую помощь, представление интересов в Измайловском районном суде г. Москвы по гражданскому делу N 2-420/2021; стоимость юридической помощи по указанному соглашению была определена в размере сумма,

- квитанция КА "Центральная коллегия адвокатов г.Москвы" от 04.03.2021 о получении от Петиной Н.С. сумма по соглашению 25ГР,

- акт от 14.07.2021 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по соглашению N 25 ГР от 04.03.2021 по представлению интересов Петиной Н.С. и фио в Измайловском районном суде г. Москвы по делу N 2-420/2021;

- соглашение от 21.09.2021 N 127ГР об оказании юридической помощи, заключенное между Петиной Н.С. (клиент) и адвокатом КА "Центральная коллегия адвокатов г. Москвы" Хлебниковой О.Н. (адвокат), согласно которого адвокат обязался оказать клиенту и назначенному клиентом лицу - Петину Д.В. юридическую помощь в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-420/2021; стоимость юридической помощи по указанному соглашению была определена в размере сумма;

- платежное поручение от 24.09.2021 об оплате Петиной Н.С. на счет КА "Центральная коллегия адвокатов г. Москвы" сумма по соглашению 127ГР от 21.09.2021;

- квитанция КА "Центральная коллегия адвокатов г. Москвы" от 18.01.2022 о получении от Петиной Н.С. сумма по соглашению 127ГР;

- акт от 19.01.2022 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по соглашению N 127ГР от 21.09.2021 по представлению интересов Петиной Н.С. и фио в суде апелляционной инстанции по делу N 2-420/2021.

Суд первой инстанции нашел несостоятельными приведенные представителем истца возражения о том, что ответчики злоупотребили своими правами, действовали с намерением причинить вред другому лицу, заявленные расходы чрезмерно высоки, дело не было сложным и длительным, платежные документы об оплате юридических услуг сомнительны, при этом заявители живут на пособие, их представитель не исполняла свои обязанности надлежащим образом, поскольку указанные доводы не являются основаниями для полного отказа во взыскании заявленных судебных расходов, исходя из объективно установленных обстоятельств участия представителя указанных ответчиков при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отказа в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что требование Петиной Н.С. о взыскании с Егоровой В.Н. понесенных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с Егоровой В.Н. в пользу Петиной Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ... и фио о компенсации за потерю времени ввиду отсутствия на это законных оснований.

Также судом первой инстанции отказано в вынесении частных определений адвокату Хлебниковой О.Н. по мотивам, указанным истцом и её представителем, заключающимся в нарушении Хлебниковой О.Н. закона об адвокатской действительности, незнанием законов, искажением информации, обманом суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, полагает, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы истца Егоровой В.Н. не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Довод частной жалобы о завышенном размере судебных расходов основанием к отмене определения суда не является.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Егоровой Вероники Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru