Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-42773/2022


16 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вандер Кристины Аркадьевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Вандер Кристины Аркадьевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вандер К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ТС в размере сумма, сумма, расходы по оплате экспертного заключения ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ОЭ-07-2019-33 от 09.10.2019 г. в размере сумма, расходы по краткосрочной аренде автомобилей в размере сумма, сумма, расходы на оплату буксировки транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировала тем, что 18.12.2018г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления ФССП по Москве Намазовым Ф.Н. по исполнительным производствам N 94628/18/77057-ИП, N 5470/18/77057-ИП, N 50802/17/77057-ИП возбужденным на основании исполнительных документов: Судебный приказ N 2-417/18 от 06.09.2018г, выданный Судебным участком N 165 Тушинского судебного района г. Москвы; Исполнительный лист N ФС N 003619587 от 26.06.2017, выданный Тушинским районным судом города Москвы; Судебный приказ N 2-181/17 от 06.06.2017г, выданный Судебным участком N 165 Тушинского судебного района г. Москвы; было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника. Указанным Постановлением был произведен арест принадлежащего Вандер К. А., легкового автомобиля ..., 2013 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. 19.12.2018г. автомобиль был изъят по Акту о наложении ареста (описи имущества) и передан на ответственное хранение представителю взыскателя АО "Альфа Банк" - Шакурову А.А. Изъятие автомобиля производилось без присутствия Истца, автомобиль был перемещён своим ходом (без использования для буксировки других транспортных средств, эвакуатора). Истцом, указанное Постановление было обжаловано в Тушинском районном суде Москвы, которым 05.04.2019г. Вандер К.А. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2019г. Решение Тушинского районного суда от 05.04.2019г. отменено, принято новое решение, которым административный иск Вандер К.А. удовлетворен, действия судебного пристава - исполнителя ОСП СЗАО УФССП России по Москве в части ограничения К.А. Вандер права пользования автомобилем ... регистрационный знак ТС признаны незаконными. В результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя, истцу были причинены убытки. Истец обратилась в Отдел судебных приставов по Северо-Западному административном) округу Управления ФССП по Москве, для возврата принадлежащего ей автомобиля. Постановлением судебного пристава-исполнителя Намазова Ф.Н. от 07.10.2019г. истец назначена ответственным хранителем арестованного автомобиля и установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования. Автомобиль был передан истцу по Акту о передаче на хранение арестованного имущества от 11.10.2019г., однако сохранность изъятого из владения истца транспортного средства не была обеспечена надлежащим образом. Так, при возврате истцу транспортного средства на автомобиле были обнаружены повреждения, отсутствующие при его изъятии, что подтверждается Картой внешнего вида и Картой осмотра автомобиля, являющихся приложением к Акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2018г. С целью установления причиненных автомобилю истца после его изъятия повреждений, а также с целью определения рыночной стоимости его ремонта, истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза". Специалистом ООО "Независимая оценка и экспертиза" был проведен осмотр автомобиля истца. В соответствии с выводами экспертного заключенияN ОЭ-07-2019-33 от 09.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, сумма. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества. Обязанности по контролю за сохранностью арестованного имущества надлежащим образом не исполнялись. При изъятии автомобиля были изъяты и находящиеся в машине вещи, в том числе, два детских автомобильных кресла, игрушки, детская одежда и обувь, а также хоккейная форма, коньки и клюшка старшего сына Вандер В.А. В Акте о наложении ареста (описи имущества) составленном при изъятии автомобиля, не указаны находящиеся в автомобиле вещи, что нарушает требования установленные ч. 5 ст. 80 закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При возврате транспортного средства, находящиеся в нем вещи не были истцу возвращены. Из-за изъятия спортивного инвентаря, старший сын был лишен возможности продолжать занятия спортом. Кроме того, при возврате транспортного средства, автомобиль не заводился, в связи с чем, истец была вынуждена воспользоваться услугами по буксировке транспортного средства до станции технического обслуживания автомобилей "АВТОБАН - МОТОРС". По результатам проведенной диагностики, выявлено, что повреждена аккумуляторная батарея и необходима замена. Факт повреждения аккумуляторной батареи также подтверждаются экспертным заключением. Расходы по буксировке транспортного средства составили сумма, сумма. В связи с тем, что принадлежащее истцу транспортное средство длительное время находилось на хранении у АО "Альфа Банк", с 19.12.2018 г. по 11.10.2019 г. для перевозки детей истец была вынуждена пользоваться услугами по краткосрочной аренде транспортных средств. Расходы на аренду транспортных средств за период с 08.01.2019 по 01.10.2019 составили сумма. Истец является усыновителем двух детей инвалидов: Вандер Армандо Андреевича, паспортные данные, и Вандер Владиса Андреевича, паспортные данные Изъятый автомобиль является единственным автомобилем в семье. Автомобиль в соответствии с медицинскими показаниями используется для передвижения ребенка-инвалида. Истец, считая свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд (т.1 л.д.2-4).

Истец Вандер К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУФССП России по г. Москве по доверенности Соломатина Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.140-142).

Ответчик ФССП России явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП по Москве, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления ФССП по Москве Намазов Ф.Н., Министерство финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил указанное выше решение (т.2 л.д.160-168), об отмене которого просит истец Вандер К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения (т.2 л.д.174-175).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 чт. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, АО "Альфа-Банк", которому автомобиль был передан на ответственное хранение, не был привлечен к участию в деле, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 26.10.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.192-193).

В заседании судебной коллегии истец Вандер К.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по г. Москве, представители третьих лиц ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, Министерства финансов Российской Федерации, АО "Альфа-Банк", третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве находились исполнительные производства N 50802/17/77057-ИП, N 5470/18/77057-ИП, о взыскании задолженностей с Вандер К.А. в пользу АО "Альфа-Банк" и в пользу ООО "Крэйн" на общую сумму в размере сумма.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

19.10.2018 на исполнение в ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве поступил судебный приказ по делу N 2-417/18 выданный 06.09.2018 судебным участком района Северное Тушино г. Москвы о взыскании задолженности с Вандер К.А. в пользу АО "Альфа-Банк" суммы в размере сумма.

Истец является собственником транспортного средства автомобиля ... регистрационный знак ТС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (т.1 л.д.42 оборот-43), копией ПТС (т.1 л.д.43 оборот-44).

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство (т.1 л.д.7).

В рамках исполнительного производства 19.12.2018 автомобиль ..., 2013 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежащей Вандер К.А. был изъят по акту о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.8-10) и передан на ответственное хранение представителю взыскателя АО "Альфа Банк" Шакурову А.А. Место хранения арестованного имущества АМТС ... установлено по адресу: адрес, без права пользования, владения и распоряжения им.

Представитель взыскателя АО "Альфа Банк" Шакуров А.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Вандер К.А. постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.12.2018 было обжаловано в Тушинском районном суде г. Москвы, которым 05.04.2019 Вандер К.А. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2019 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2019 отменено, принято новое решение, которым административный иск Вандер К.А. удовлетворен частично, действия судебного пристава-исполнителя ОСП СЗАО ГУФССП России по г.Москве в части ограничения должника права пользования автомобилем признаны незаконными, в связи с тем, что двое детей К.А. Вандер - Вандер А.А. и Вандер В.А. являются инвалидами. В частности А.А. Вандер нуждается во вспомогательных средствах передвижения по причине ограничения активных движений нижних конечностей, что не было учтено должностными лицами службы судебных приставов при принятии решения об ограничении истца права пользования средством передвижения. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов в целом соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением СПИ Намазова Ф.Н. от 07.10.2019, Вандер К.А. назначена ответственным хранителем арестованного имущества АМТС ..., 2013 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код (т.1 л.д.11). Место хранения имущества: адрес правом беспрепятственного пользования указанного имущества.

Согласно акту от 11.10.2019 г. АМТС ..., 2013 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, передан Вандер К.А. (т.1 л.д.12).

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что сохранность изъятого из владения истца транспортного средства не была обеспечена надлежащим образом. Так, при возврате истцу транспортного средства на автомобиле были обнаружены повреждения, отсутствовавшие при его изъятии, что подтверждается Картой внешнего вида и Картой осмотра автомобиля, являющихся приложением к Акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2018 г.

В соответствии с выводами экспертного заключения N ОЭ-07-2019-33 от 09.10.2019, подготовленного ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма (т.1 л.д.13-45).

Установив по делу вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания стоимости ущерба с ответчиков указав, что в данном случае убытки причинены истцу не в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, поскольку судебный пристав не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества.

Поскольку автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя АО "Альфа Банк" Шакурову А.А., место хранения арестованного имущества АМТС ... установлено по адресу: адрес, без права пользования, владения и распоряжения им, суд пришел к выводу об отсутствии состава гражданского правонарушения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, также указав, что ответчики по настоящему делу не являются надлежащими ответчиками.

Поскольку истцом не был доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного морального вреда, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Статьей 86 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2020 N 67-КГ20-5).

При этом заинтересованное лицо не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник по исполнительному производству, чье законно изъятое и переданное на хранение имущество было утрачено или повреждено, вправе требовать возместить причиненный вред, если исполнил обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что понесенные истцом убытки не являются прямым следствием действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что арест и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства, положений указанных нормативно-правовых актов не учел. Суждение суда о том, что в случае передачи имущества на хранение судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за его сохранность, не согласуется с приведенными положениями законодательства, разъяснениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики, Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 N 309-ЭС14-2903 по делу N А76-18066/2013, при утрате заложенного имущества после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем факт передачи этого имущества на ответственное хранение не имеет значения.

Из вышеприведенных норм и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возникновение права на возмещение убытков должнику связано с погашением задолженности перед взыскателем.

Судом оставлено без внимания, что апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2019 действия судебного пристава-исполнителя ОСП СЗАО ГУФССП России по г.Москве, в части ограничения должника права пользования автомобилем, признаны незаконными.

Согласно выводам представленного истцом Экспертного заключения N ОЭ-07-2019-33, выполненному ООО "Независимая оценка и экспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., 2013 г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, составляет сумма (т.1 л.д.13-45). Таким образом, убытки истца в связи с повреждением принадлежащего ей имущества составили сумма Оснований не согласиться с выводами представленного истцом Экспертного заключения, как и для принятия иной оценки поврежденного имущества, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку факт повреждения арестованного имущества в ходе исполнительного производства установлен и не оспаривается, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а сумма причиненного истцу ущерба в размере сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (п. 81 постановления Пленума ВС РФ N 50).

Также в связи с необходимостью буксировки транспортного средства, в связи с его неисправностью, истцом были понесены расходы на оплату буксировки транспортного средства в размере сумма, понесенные истцом расходы являлись необходимыми, подлежат взысканию с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на аренду транспортных средств за период с 08.01.2019 по 01.10.2019 в размере сумма, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о необходимости аренды транспортных средств; кроме того, в представленных чеках отсутствует указание на цель аренды транспортных средств.

Каких-либо оснований для удовлетворения требований к ответчику Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, исходя из вышеприведенных норм, судебная коллегия не усматривает.