Дата принятия: 30 января 2023г.
Номер документа: 33-4277/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 года Дело N 33-4277/2023
г. Красногорск Московской области 30 января 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,
судей Аверченко Д.Г., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2199/2022 по иску Буиновой Е. А. к ООО "Борец" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Буиновой Е. А. на решение Рузского районного суда Московской области от 7 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства согласно представленному расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (263 дня) в размере 1 998 142,50 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, почтовые расходы в сумме 266 руб., оплата государственной пошлины в сумме 4 991 руб..
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между истцом и ООО "Борец" был заключен Договор N<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять помещение.
Объект долевого строительства жилое помещение, назначение: квартира, условный <данные изъяты> проектная общая площадь: 73,50 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 75,00 кв.м, количество комнат: 2 Стоимость была определена сторонами в размере 15 195 000,00 руб.
Согласно п.5.1 договора долевого участия срок передачи объекта 30.03.2021г.. <данные изъяты> подписан передаточный акт.
Истец просил в силу требований ч.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскать с ответчика неустойку в размере 1 998 142,50 руб. согласно представленному расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> количество дней просрочки составило 263 дня.
Истец в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя (истца), в частности, предусмотренных частью 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 50 000,00 рублей. Указанную компенсацию морального вреда истец просил взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Рузского районного суда Московской области от 7 ноября 2022 г. постановлено:
"Иск Буйновой Е. А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Борец" в пользу Буйновой Е. А. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 31.05.2021 г. по 18.12.2021г. в размере 550 000,00 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы 266 руб., расходы на оплату гос. пошлины в сумме 4 991 руб..
Взыскать с ООО "Борец" в доход бюджета муниципального образования "Рузский городской округ" государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Предоставить отсрочку ООО "Борец" исполнения решения Рузского районного суда Московской области на срок до 30 июня 2023 года".
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения вившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 30 сентября 2020 года между истцом и ООО "Борец" был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Москва<данные изъяты> в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и зеле получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение частнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять помещение.
Объект долевого строительства жилое помещение, назначение: квартира, словный <данные изъяты>, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 73,50 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 5,00 кв.м, количество комнат: 2 Стоимость была определена сторонами в размере 15 195 000,00 руб.
В соответствии с п. 5.1.2. Застройщик обязан передать, а Участник принять объект недвижимости не позднее 30 мая 2021 г. 18 декабря 2021 года подписан передаточный акт.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик обязательства, установленные договором, по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 30 мая 2021 года не выполнил.
Просрочка передачи объекта составила 228 дней (с 30.05.2021 по 18.12.2021)
Согласно ст.708 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями юна, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - говор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого, строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную говором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в левом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действующей на момент возникновения спорных
2соотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с ходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с. п.2 ст.6, данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная стоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, сроком исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого. строительства участнику является 30 мая 2021 года. По состоянию на указанную дату размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 5 %.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации I неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае 1 неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ж обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).
Суд учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойку и штрафа, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.
Истец просил в суд с взыскать неустойку в размере 1 998 142,50 руб. за период с 31.03.2021 по 18.12.2021 (15 195 000,00 *7,5%/300*263*2).
Учитывая указанные выше правовые нормы, проверив расчет истца, установив, что он произведен с применением неверной величины ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитав, что за период с 31 мая 2021 года по 18 декабря 2021 года (228 дней) размер неустойки составит 15 195 000 х 228х 2 х 1/300 х5% = 1 154 820 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 550 000 руб.
Разрешая требования о взыскании морального вреда, учитывая, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации в сумме 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.
В силу требований ст.94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в сумме 266 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 991 руб. Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб., предусмотренная ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что так как требования о взыскании неустойки предъявлены застройщику до даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, а также то, что объект долевого строительства, то имелись основания для предоставления ООО "Борец" отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 г. включительно.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отклоняются судебной коллегией, так как их размер является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, кроме того, определен судом с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, что завершение строительства было осуществлено ответчиком в условиях распространения коронавирусной инфекции covid-19.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рузского районного суда Московской области от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буиновой Е. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
