Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-4277/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Козловой Н.И.Орловой Т.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2023 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ломзакова А. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ломзакова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "МТО Рент" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о предоставлении документов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Ломзакова А.Н., представителя ответчика - Николаева В.Ю., действующего на основании ордера N А 1065286 от <дата>, (удостоверение адвоката N... от <дата>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломзаков А.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МТО Рент" в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "МТО Рент" в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 141 288 рублей, заработную плату за сверхурочную работу в сумме 188 485 рублей, компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в сумме 10 135 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 138 972 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, обязать ответчика выдать документы, связанные с работой на основании ст. 62 ТК РФ: копию трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работе, расчетные листки; обязать внести записи в трудовую книжку.

В обоснование исковых требований истец указал, что в начале августа 2021 года обратился к ответчику по вопросу трудоустройства, при приеме на работу ответчик установил, что режим работы пятидневный, 40 часовая рабочая неделя с 8.00 до 17.00, оплата 350 рублей в час. Истец написал заявление о приеме на работу и <дата> был принят на должность машиниста экскаватора-погрузчика, но трудовой договор с ним заключен не был. Ответчик пообещал оформить трудовой договор в ближайшее время, но по разным причинам в дальнейшем уклонялся от его заключения. В период с <дата> по <дата> истец выполнял у ответчика обязанности машиниста экскаватора-погрузчика CASE 570st, государственный регистрационный знак 1998СА, который был передан ему под ответственность. Соблюдал трудовую дисциплину, режим труда и отдыха, выполнял различные работы, что фиксировалось рапортами, копии которых делал истец. В соответствии с условиями работы средний дневной заработок должен был составлять 2 800 рублей (350 рублей * 8 часов), размер заработной платы с 11 августа по <дата> должен был составлять 141 288 рублей, которая ответчиком не выплачена. Также истец постоянно привлекался к сверхурочным работам, и работе по выходным и праздничным дням, за указанный период было отработано сверхурочно в общем количестве 146 часов, заработная плата за указанные часы составляет 188 485 рублей, которую ответчик не выплатил. <дата> истцу было предложено перейти на работу в другое предприятие ООО "СК МТО Групп" с тем же руководством, в связи с чем он написал заявление на увольнение по собственному желанию, и с <дата> истец работал в иной организации. <дата> ответчик приказ о прекращении трудового договора не оформил, расчет не произвел, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не внес, копии документов, связанные с работой не выдал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга <дата> исковые требования Ломзакова А.Н. удовлетворены частично: между Ломзаковым А.Н. и ООО "МТО Рент" установлен факт трудовых отношений в период с <дата> по <дата>. На ООО "МТО Рент" возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с <дата> и о расторжении трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата>. С ООО "МТО Рент" в пользу Ломзакова А.Н. взыскана заработная плата за период с <дата> по <дата> в сумме 51 220 рублей 60 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 574 рубля 18 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. На ответчика возложена обязанность предоставить истцу документы, предусмотренный ч.1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации: копию трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работе в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С ООО "МТО Рент" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 2 081 рубль.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в данной части новое решение.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа во взыскании невыплаченной премии при увольнении, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие дни, а также в части взыскания компенсации морального вреда, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, трудовой договор или договор иного правового характера между истцом и ответчиком не заключался, при этом истец с ведома и по поручению ответчика приступил к работе в должности машиниста экскаватора-погрузчика, то есть принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей работнику от <дата>, сменными рапортами работы техники в августе, сентябре, октябре на бланке ООО "МТО Рент" (л.д.12-15).

Ломзаков А.Н. имеет удостоверение тракториста-машиниста (л.д.11).

Из акта от <дата> следует, что ООО "МТО Рент" в лице сотрудника - механика Лобанова А.Е., работодатель передал машинисту экскаватора-погрузчика Ломзакову А.Н. (работник) в соответствии с приказом от <дата>, а работник принял для эксплуатации и выполнения работ экскаватор-погрузчик CASE 570st. Из сменных рапортов работы техники за период с августа по октябрь, следует, что машинистом (водителем) техники ЭП CASE 570st является Ломзаков А.Н.

Экскаватор-погрузчик CASE 570st находился во владении ООО "МТО Рент" на основании акта приема-передачи от <дата> (л.д.81-82), Лобанов А.Е. являлся сотрудником ООО "МТО Рент" с <дата> по <дата> (л.д.83-86), что подтверждает тот факт, что Лобанов А.Е. мог <дата> от имени ответчика подписать акт передачи экскаватора Ломзакову А.Н.

Из представленного штатного расписания ООО "МТО Рент" на 2021 год также следует, что в организации имеется 4 штатных единицы машиниста экскаватора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений при отсутствии заключенного сторонами трудового договора в письменной форме, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение им трудовых обязанностей в ООО "МТО Рент" в должности машиниста экскаватора в период с <дата> по <дата>.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания трудовых отношений между ООО "МТО Рент" и Ломзаковым А.Н. за период с <дата> по <дата>, поскольку в иске истец сам указывает, что начал исполнять обязанности у ответчика непосредственно с <дата>.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд пришел к выводу об обязании ответчика внести в трудовую книжку Ломзакова А.Н. запись о приеме на работу с <дата> и о расторжении трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата>.

Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения, суд пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что стороны достигли соглашения о размере оплаты труда истца в сумме 350 рублей за час, а также отработанных часов за спорный период.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 188 485 рублей за выполнение сверхурочной работы, работы в праздничные и выходные дни, поскольку по делу не представлено доказательств того, что в спорный период истец привлекался работодателем к выполнению работы, за пределами установленного трудовым законодательством времени.

Руководствуясь ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и разъяснениях п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 51 220 рублей 60 копеек.

Поскольку выплата указанной задолженности по заработной плате не произведена работодателем, суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 1 574 рубля 18 копеек.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку трудовая книжка находится у истца, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что поскольку суд установил факт трудовых отношений, то с ответчика надлежало взыскать сумму невыплаченной заработной платы в заявленном истцом размере, судебная коллегия соглашаясь с выводом суда исходит из следующего.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что его заработная плата составляла 350 рублей в час, равно как и не представлено доказательств тому, что в спорный период работник привлекался работодателем к выполнению работ за пределами, установленными трудовым законодательством, в связи с чем, оценив доказательства в совокупности в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности использования в качестве размера заработной платы истца представленный им расчет, поскольку истцом не представлено доказательств количественных показателей труда, количество дежурств, доказательств тому, что между работником и работодателем была договоренность о выплате заработной платы в заявленном истцом размере.

Таким образом, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к самостоятельной оценке доказательств по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда в указанной части.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия, учитывая нарушение трудовых прав истца действиями ответчика по делу, соглашается с выводом суда о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, и находит размер взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, правильности выводов суда не опровергают, не позволяют признать взысканную компенсацию несправедливой или неразумной, не подтверждают наличие оснований для ее определения в большем размере. Обстоятельства, на которые указывал истец, получили оценку суда, моральный вред, как категория оценочная, не предполагает возможности его точного определения в денежном выражении и полного возмещения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка