Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4277/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в

составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Простовой С.В.,

при секретаре Иванкович В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2717/2021 по иску Лобанова Олега Валентиновича к ООО Управляющая компания "Радужный" о понуждении произвести перерасчет и взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Радужный" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Лобанов О.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Радужный" (далее овтетчик) о понуждении произвести перерасчет и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Лобанов О.В. в 2015 году приобрел земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 882 +/- 10 кв.м.

Между Лобановым О.В. и ООО УК "Радужный" заключен договор обслуживания б/н от 01 октября 2015 года.

По условиям договора общество принимает на себя обязательства по обслуживанию территории в поселке расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объектов инфраструктуры, и инженерных сетей для пользования пользователей.

Размер платы за услуги по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей поселка и оборудования согласно п. 2.6.4 договора, объектов инфраструктуры поселка, согласно п. 2.6.6. договора, был установлен дополнительным соглашением N 1 Тарифы по договору обслуживания (приложение N 1 к договору обслуживания от 01.10.2015) и составил 150 руб. ежемесячно.

С июля 2018 года по июль 2020 года, ежемесячно, ответчик передавал истцу квитанции на оплату ЖКУ, с указанием статьи платежа "платежи за услуги" по тарифу 1 600 руб., в связи с чем ответчик необоснованно, ежемесячно, получал оплату в размере 1 600 рублей, а всего 40 000 руб., из расчета (25 месяца х 1 600 руб.)

С августа 2020 года по август 2021 года, ежемесячно, ответчик передавал истцу квитанции на оплату ЖКУ, с указанием статьи платежа "эксплуатационные услуги" по тарифу 1 750 руб., в связи с чем ответчик не обоснованно, ежемесячно, получал оплату в размере 1 600 руб., а всего 19 200 руб.

За весь период, ответчик от истца неосновательно получил денежных средств в размере 59 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 028,45 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги с 01.07.2018 года по настоящее время и возвратить излишне уплаченные денежные средства за период с 01.07.2018 по 01.07.2021 в размере 59 200 руб. Однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО "Радужный" в отношении плательщика Лобанова О.В. произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу "Платежи за услуги" за период с июля 2018 по июль 2020 года, и за услугу "эксплуатационные услуги" за период с августа 2020 по август 2021 года в соответствии с договором обслуживания б/н от 01 октября 2015 года, взыскать с ООО "Радужный" в пользу Лобанова О.В. неосновательное обогащение за незаконные начисления с июля 2018 года до июля 2020 года, по статье платежа "платежи за услуги" в размере 40 000 руб. и с августа 2020 года до августа 2021 года по статье платежа "эксплуатационные услуги" в размере 19 200 руб., а всего 59 200 руб., взыскать с ООО "Радужный" в пользу Лобанова О.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 028,45 руб., взыскать с ООО "Радужный" в пользу Лобанова О.В. расходы по уплате представительских услуг в размере 30 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 427 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2021 года исковые требования - удовлетворены частично.

Суд обязал ООО Управляющая компания "Радужный" произвести перерасчет платы в отношении плательщика Лобанова О.В. за коммунальную услугу "платежи за услуги" за период с июля 2018 года по июль 2020 года, за коммунальную услугу "эксплуатационные услуги" за период с августа 2020 года по август 2021 года в соответствии с договором обслуживания б/н от 01.10.2015.

Взыскал с ООО Управляющая компания "Радужный" в пользу Лобанова О.В. неосновательное обогащение в размере 26 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 029,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказал.

С решением суда не согласилось ООО Управляющая компания "Радужный", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что увеличение стоимости позиции "платежи за услуги" выполнено решением общего собрания, которое никем не оспорено и не признано недействительным.

Апеллянт также указывает, что отсутствуют доказательства обращения к ответчику за перерасчетом, также не исследованы иные материалы дела.

Также выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Лобанов О.В. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, Лобанов О.В. в 2015 году приобрел земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 882 +/- 10 кв.м.

Право на земельный участок было зарегистрировано за Лобановым О.В., что подтверждает запись о регистрации N 61-61/003-61/003/008/2015-4315/1 от 20.05.2015.

Между Лобановым О.В. и ООО УК "Радужный" заключен договор обслуживания б/н от 01 октября 2015 года.

ООО "Радужный", осуществляет управление компактной жилой застройкой, с условным наименованием "Радужный", включающую в себя земельные участки владельцев, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям договора общество принимает на себя обязательства по обслуживанию территории в поселке расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объектов инфраструктуры, и инженерных сетей для пользования пользователей.

Размер платы за услуги по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей поселка и оборудования согласно п. 2.6.4 договора, объектов инфраструктуры поселка, согласно п. 2.6.6. договора, был установлен дополнительным соглашением N 1 Тарифы по договору обслуживания (приложение N 1 к договору обслуживания от 01.10.2015) и составил "эксплуатационные услуги" - 150 руб. ежемесячно, "платежи за услуги" - 1 150 руб.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие оснований для включения в квитанции платежа в графы "эксплуатационные услуги" и "платежи за услуги" сумм, в размере, превышающем согласованный сторонами, "эксплуатационные услуги" - 150 руб. и "платежи за услуги" 1150 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 395, 1102 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет платы в отношении ответчика за коммунальную услугу "платежи за услуги" за период с июля 2018 года по июль 2020 года, за коммунальную услугу "эксплуатационные услуги" за период с августа 2020 года по август 2021 года в соответствии с договором обслуживания б/н от 1.10.2015, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия с учетом положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение стоимости позиции "платежи за услуги" выполнено решением общего собрания, которое никем не оспорено и не признано недействительным, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протокола от 01.10.2016 по второму вопросу: поступило предложение от жителей и собственников ФИО11 и ФИО10 "платежи за услуги" распределять не прямо пропорционально количеству собственников от затрат, а по кв.м принадлежащего земельного участка.

Голосовали: "ЗА" - 4, "ПРОТИВ" - 15, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 1.

Решили: увеличить коммунальные платежи по статьям расходов: "платежи за услуги" 1600 рублей ежемесячно, "эксплуатационные услуги" оставить по той же стоимости 150 рублей. (л.д. 117-118).

Из указанного следует, что голосование по вопросу об увеличении платы по статье "платежи за услуги" не проводилось, данный вопрос на обсуждение не ставился, следовательно, решение общего собрания по данному вопросу не принималось.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Радужный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка