Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-4277/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Головиной Е.Б., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой Н.А. по гражданскому делу N 2-191/2022 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Филберт" к Мальцевой И.В., Морозовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Морозовой Н.А. - Самсонова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО "Филберт" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Мальцевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N С04100700726 от 29.04.2014 в размере 1338437 руб. 15 коп., из которых: 911898 руб. 52 коп. - задолженность по основному долгу, 265575 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 58635 руб. 48 коп. - проценты на просроченный основной долг, 102327 руб. 20 коп. - штрафы; обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYNDAY ix35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 20892 руб. 19 коп.

В обоснование требований указало, что 29.04.2014 между ООО "Сетель Банк" и Мальцевой И.В. был заключен кредитный договор N С04100700726, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 918409 руб. 94 коп. сроком на 60 мес. под 15% годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства.

В соответствии с п. 3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, приобретенного ответчиком на кредитные средства.

ООО "Сетель Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления всей суммы на счет ответчика в банке в соответствии с заявлением ответчика на комплексное банковское обслуживание.

26.10.2016 между ООО "Сетель Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования N 10, согласно которому права требования по кредитному договору от 29.04.2014 N С04100700726 перешли от ООО "Сетель Банк" к ООО "Филберт".

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Морозова Н.А., которая на момент рассмотрения дела является собственником транспортного средства.

Ответчик Морозова Н.А. иск не признала, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, пояснила, что на момент приобретения транспортного средства обременений не было.

Ответчик Мальцева И.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Морозова Н.А. не согласилась с постановленным решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль HYNDAY ix35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование доводов жалобы указала, что на момент приобретения транспортного средства каких-либо обременений на него не было. Для приобретения транспортного средства был заключен кредитный договор с АО "КБ "Хлынов" и транспортное средство было предоставлено в качестве залога, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения от 18.06.2020, иных сведений о залоге данного транспортного средства в реестре не содержится. Также Морозова Н.А. указала, что судом были неверно истолкованы положения пп. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем суд незаконно оставил без внимания доводы, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога. Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об организации участия Морозовой Н.А. в судебном заседании от 17.03.2022 посредством видео-конференц связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2014 между ООО "Сетель Банк" и Мальцевой И.В. был заключен кредитный договор N С04100700726, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 918409 руб. 94 коп. сроком на 60 мес. под 15% годовых на приобретение транспортного средства.

Указанный кредитный договор заключен путем подписания ответчиком заявления на комплексное банковское обслуживание.По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21986 руб. 07 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства HYNDAY ix35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

26.10.2016 между ООО "Сетель Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования N 10, согласно которому права требования по кредитному договору от 29.04.2014 N С04100700726 перешли от ООО "Сетель Банк" к ООО "Филберт".

Согласно представленным сведениям ГИБДД с 10.06.2020 собственником указанного транспортного средства является Морозова Н.А. на основании договора купли-продажи от 02.06.2020 между Перминовой И.В. (Мальцевой) и Морозовой Н.А., при этом продавец подтверждал факт отсутствия обременения автомобиля правами любых третьих лиц.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку оспаривается постановленное решение только в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить обоснованность и законность постановленного решения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и неустойки (штрафа), обоснованно пришел к выводу, что у истца имелись основания для взыскания суммы кредита, поскольку ответчиком Мальцевой И.В. допущены нарушения по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор купли-продажи заложенного имущества был заключен 02.06.2020, регистрация права собственности Морозовой Н.А. на автомашину произведена 10.06.2020 в органах ГИБДД, сведения о наличии залога транспортного средства по кредитным обязательствам Мальцевой И.В. не были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи между Перминовой И.В. (Мальцевой И.В.) и Морозовой Н.А.

Согласно ответу на вопрос 4 Верховного Суда РФ, изложенном в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4.03.2015, разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судебная коллегия полагает, поскольку договор купли-продажи заложенного имущества был заключен после 01.07.2014, сведения о залоге указанной автомашины не были внесены в реестр Банком либо истцом, при продаже автомашины был представлен оригинал паспорта транспортного средства, доказательств, что ответчик Морозова Н.А. имела возможность узнать об обременении автомашины правами иных лиц, в частности истца, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, т.е. истцом не представлено доказательств, что Морозова Н.А. действовала недобросовестно и при заключении договора купли-продажи автомашины знала и должен была знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не установил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в силу положений ст.352 ГК РФ, поскольку Морозова Н.А. является добросовестным приобретателем предмета залога, т.к. приобрела его по возмездной сделке, сведения о залоге в ГИБДД отсутствовали, также такие сведения отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, продавец автомашины Мальцева И.В., при продаже автомашины таких сведений не сообщила, Морозова Н.А. не знала и не могла знать об указанных обстоятельствах, поэтому залог подлежит прекращению, в удовлетворении требований в данной части подлежит отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Морозовой Н.А. и Мальцевой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка