Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4277/2021

15 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "Альфа-Банк" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску АО "Альфа-Банк" к Петрову М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Петрова М. Ю. к АО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Петрову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ Банк и Петров М.Ю. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, соглашению присвоен номер M0G***. По условиям соглашения заемщику выданы денежные средства в размере 700 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 32,99% годовых. Согласно индивидуальным условиям кредитования, сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме 880 160,28 руб., в том числе: 699 968,35 руб. - основной долг, 84 161,03 руб. - проценты, 96 030,90 руб. - штрафы и неустойки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика Петрова М.Ю. задолженность по указанному соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГ в размере 880 160,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 001,60 руб.

Петров М.Ю. обратился в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании недействительным, ссылаясь в обоснование на то, что не подписывал уведомление M0G*** об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГ, с Общими условиями выдачи кредитной карты ознакомлен не был.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ответчик, уточнив требования, просил признать соглашение о кредитовании, содержащееся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" *** от ДД.ММ.ГГ, уведомление N M0G*** об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГ недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности ничтожной сделки - осуществить зачет процентов, списанных Банком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 299 221,97 руб., комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 25 000 руб. в сумму основного долга Петрова М.Ю.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска АО "Альфа-Банк" отказано.

Встречные исковые требования Петрова М. Ю. удовлетворены частично.

Соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГ и уведомление N M0G*** об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГ признаны ничтожными.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с Петрова М. Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскано 375 746,38 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Петровым М.Ю. требований отказано.

Взыскано с АО "Альфа-Банк" в пользу Петрова М. Ю. 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец АО "Альфа-Банк" просит решение отменить, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование жалобы указано о несогласии Банка с выводами суда о недоказанности факта подписания заемщиком уведомления об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГ, поскольку вывод эксперта в заключении почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, свидетельствует о невозможности дачи заключения на поставленные судом вопросы и не подтверждает довод ответчика о неподписании им индивидуальных условий кредитования. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГ) пользовался предоставленными кредитными средствами на согласованных условиях, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд не определилпредмет и средства доказывания, в результате Банк не знал, какие факты подлежат доказыванию, не смог собрать и предоставить суду требуемые доказательства в нужном объеме, что существенно нарушило его процессуальные права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Петров М.Ю., действуя через представителя, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на ДД.ММ.ГГ - на момент возникновения правоотношений, являющихся предметом спора) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, из системного толкования данных положений закона следует, что составление единого кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Вместе с тем, по общему правилу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ Петров М.Ю. обратился в ОАО "Альфа-Банк" (после изменения организационно-правовой формы - АО "Альфа-Банк") с предварительной заявкой на получение кредитной карты, заполнив анкету-заявление на получение кредитной карты, в котором просил рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, а также установить индивидуальные условия кредитования; согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение Банком соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, с даты подписания данного уведомления.

Обращаясь в суд, Банк указал, что ДД.ММ.ГГ заключено соглашение о кредитовании N M0G***, оформленное путем подписания заемщиком Петровым М.Ю. уведомления N M0G*** об индивидуальных условиях кредитования, которым установлены индивидуальные условия соглашения, в том числе: лимит кредитования - 300 000 руб.; проценты, уплачиваемые клиентом за пользование кредитом - 32,99 % годовых; полная стоимость кредита при условии погашения суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода - 4,37% годовых, в случае ежемесячного погашения задолженности по кредиту в размере минимального платежа - 44,85% годовых; установлен порядок расчета минимального платежа; срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 60 дней. Также указано, что подписание клиентом данного уведомления означает заключение соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в уведомлении N M0G*** об индивидуальных условиях кредитования, подписанном истцом, Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк".

В связи с оспариванием ответчиком подписания им уведомления N M0G*** об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГ судом назначалась почерковедческая экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "ПРОФИ" от ДД.ММ.ГГ *** сравнительным исследованием записей от имени Петрова М.Ю. в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования с почерком Петрова М.Ю. в представленных на исследование образцах его почерка установлены различия общих (по степени выработанности (координации, темпу), строению, преобладающей форме движений, наклону) и частных (сложность движений при выполнении, формы движений, протяженность движений по горизонтали, по вертикали, количество движений при выполнении, относительное размещение движений по вертикали, относительное размещение точек начала движений при выполнении) признаков. Каких-либо существенных совпадающих признаков при сравнении не выявлено.

Выявленные различия признаков устойчивы, существенны, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что буквенно-цифровые записи от имени Петрова М.Ю. в уведомлении N M0G*** об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГ в строке "Клиент" выполнены не Петровым М.Ю., а другим лицом. Буквенно-цифровые записи от имени Петрова М.Ю. нанесены пишущим прибором - пастой шариковой ручки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворяя встречные исковые требования ответчика о признании недействительным соглашения о кредитовании, суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст.ст. 160, 166, 167, 168, 420, 421, 432, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подписание уведомления об индивидуальных условиях кредитования от имени Петрова М.Ю. другим лицом свидетельствует об отсутствии воли Петрова М.Ю. на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, что не соответствует требованиям закона и является основанием для признания сделки ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительной сделки, суд, установив, что Петровым М.Ю. по сделке получено 699 968,35 руб. (задолженность по основному долгу), а Банком, в свою очередь, получено от Петрова М.Ю. в качестве процентов за пользование кредитом - 299 221,97 руб., в качестве комиссий за обслуживание карты - 25 000 руб., пришел к выводу о взыскании с Петрова М.Ю. в пользу Банка разницы между полученными сторонами по сделке денежными суммами в размере 375 746,38 руб. (699 968,35 - 299 221,97 - 25 000), не усмотрев оснований для удовлетворения требований ответчика об осуществлении зачета процентов и комиссий в заявленной им формулировке.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривался факт обращения в Банк с предварительной заявкой на получение кредитной карты, заполнение анкеты-заявления на получение кредитной карты, получение им кредитной карты и пользование предоставленными Банком кредитными денежными средствами.

В то же время, из представленных Банком в материалы дела документов в подтверждение заключения с ответчиком ДД.ММ.ГГ соглашения о кредитовании следует, что соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания заемщиком уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Учитывая доводы ответчика о неподписании им уведомления об индивидуальных условиях кредитования, истец, заявивший требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в данном случае в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт заключения кредитного договора и согласования всех необходимых условий относительно которых заявлено такое требование, в том числе о размере кредитного лимита, процентной ставки, штрафных санкций.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что ответчик не подписывал уведомление об индивидуальных условиях кредитования, его доводы о несогласовании условий, указанных в данном уведомлении, являются обоснованными, учитывая, что иных достоверных и допустимых доказательств согласования указанных условий стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом сделан однозначный вывод о том, что буквенно-цифровые записи от имени Петрова М.Ю. в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования в строке "Клиент" выполнены не Петровым М.Ю., а другим лицом. Выводов о невозможности дачи заключения на поставленные судом вопросы экспертное заключение не содержит. Несогласия с выводами эксперта истец не заявлял, о назначении повторной экспертизы не просил.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта неподписания ответчиком уведомления об индивидуальных условиях кредитования являются несостоятельными, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Не влекут за собой отмену решения суда и доводы жалобы о ненадлежащем проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству судом проведена, принято мотивированное определение о переходе из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором суд разъяснил сторонам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (л.д. 68 т. 1).

Из решения суда следует, что обстоятельства, имеющие значение, судом установлены, состав лиц, участвующих в деле, определен надлежаще, нормы материального права при разрешении возникшего спора судом применены правильно, следовательно, задачи подготовки дела к судебному разбирательству, установленные в статье 148 Гражданского процессуального кодекса, были выполнены.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное (в том числе уточненное) исковое заявление направлялись ответчиком в адрес истца, истец возражал относительно доводов встречного иска о неподписании ответчиком уведомления об индивидуальных условиях кредитования, излагая свою позицию в письменных возражениях (л.д. 132-133 т. 1, л.д. 81-83 т. 2), ссылался на отсутствие доказательств выполнения подписи не ответчиком, а иным лицом, знал о назначении судом почерковедческой экспертизы (л.д. 28 т. 2), в качестве доказательств по делу представил оригиналы документов из кредитного досье заемщика Петрова М.Ю., кроме того, имел возможность представить дополнительные доказательства либо заявить ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба, вопреки изложенным в ней доводам, не содержит сведений о том, что в силу ненадлежащей подготовки по делу истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и данный недостаток не мог быть восполнен в ходе рассмотрения дела. Учитывая изложенное, доводы жалобы об обратном судебной коллегией во внимание не принимаются.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка