Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Кулаковой С.А.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2020 по иску Белобородовой О.В. к администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение"

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года,

установила:

в обоснование иска Белобородовой О.В. указано, что она является собственником автомобиля "Хонда Фит" 2004 года выпуска (государственный регистрационный знак (Номер изъят)). 23.12.2019 г. при движении от ул. Молодежной вдоль СОШ N 2 и дома "Центр развития творчества детей" из-за высокого снежного наката и колеи автомобиль под управлением Белобородова А.С. резко выбросило на обочину и ударило о дерево.

В результате транспортному средству причинены механические повреждения.

При установлении причин ДТП выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги, о чем составлен акт от 23.12.2019 г., согласно которому на данном участке автодороги присутствует уплотненный снежный накат глубиной 10 см, чем нарушен ГОСТ 50597-17.

Согласно экспертному заключению от 27.12.2019 г. N 0072/19 стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составляет 85 000 руб. Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение".

Истец просила суд взыскать с администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" в свою пользу материальный ущерб в размере 85 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 750 руб., расходы на оплату независимой оценки стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 183,04 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Оздоровительный комплекс".

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 октября 2020 исковые требования Белобородовой О.В. удовлетворены. Суд взыскал с администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" в пользу Белобородовой О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 85 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 183,04 руб. В удовлетворении исковых требований к МКУ "Оздоровительный комплекс" суд отказал.

В апелляционной жалобе (вначале краткой, затем развернутой) глава муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" Козлов А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Суд не принял во внимание, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 23.12.2019 г. имеет существенные нарушения, в нем отсутствуют сведения о применяемом средстве измерения и о его поверке. Отсутствует отметка о передаче информации о случившемся ДТП представителю организации, обслуживающей данный участок автодороги. В связи с этим акт не может являться доказательством по делу. Суд не дал оценку действия водителя, нарушившего п. 2.5 ч. 2 ПДД (в случае ДТП водитель обязан немедленно остановить транспортное средство и не перемещать его). Белобородов А.С. в судебном заседании пояснил, что не дожидаясь сотрудников полиции отъехал в сторону от места ДТП, а схему ДТП составляли с его слов. Дана неправильная оценка причинно-следственной связи, т.к. имеется вина водителя. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ неверный. Также ответчик не согласен со взысканием ущерба только с администрации поселения. Для реализации своих полномочий администрацией создано МКУ "Оздоровительный комплекс", в деятельность которого входит содержание автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения. Суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что МКУ "Оздоровительный комплекс" производилась очистка и уборка участка автодороги на месте ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2019 года при управлении принадлежащим Белобородовой О.В. автомобилем "Хонда Фит" водителем - третьим лицом по делу Белобородовым А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес изъят>, он не справился с управлением транспортного средства в связи со снежным накатом и колейностью.

Определением 38 АА 112081 от 23.12.2019 должностным лицом ИДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Белобородова А.С. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 декабря 2019 года, составленного ИДПС гр.ДПС ОГИБДД России по Нижнеилимскому району, следует, что на участке: г. <адрес изъят>, выявлены недостатки на проезжей части: присутствует уплотненный снежный накат: глубина по центру 10 см., - нарушение пункта 8 ГОСТ 50597-2017.

Механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, указаны в схеме дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2019 г. Экспертом-техником И.П. "Независимая оценка имущества" М. произведен наружный осмотр транспортного средства "Хонда Фит", определено техническое состояние, наличие повреждений транспортного средства, результаты отражены в экспертном заключении N 0072/19 от 27.12.2019 г. Согласно экспертному заключению ремонт целесообразен, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 138 127 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 85 001 руб.

Ссылкой на указанные документы и фотоматериалы истец с достаточной степенью достоверности доказала обстоятельства ДТП (в том числе причину возникновения ущерба - ненадлежащее состояние дорожного покрытия дороги местного значения), размер причиненного ущерба.

Ответчиком по делу доводы иска не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" о том, что отношении администрации дело об административном правонарушении в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна на указанной дороге не возбуждалось, ответчик не был признан виновником ДТП - не имеет правового значения, поскольку (при отсутствии каких-либо доказательств иного со стороны ответчика) достаточно того, что в отношении третьего лица водителя Белобородова А.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ "Оздоровительный комплекс".

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на администрацию муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Железногорск-Илимское городское поселение, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" выступает перед третьими лицами от имени муниципального образования - собственника дороги местного значения.

Наделение местной администрацией полномочиями по осуществлению дорожной деятельности иных органов и учреждений, а также заключение или незаключение муниципальных контрактов не освобождает собственника дороги от ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Доказательств надлежащего исполнения администрацией муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" требований по организации и обеспечению безопасности дорожного движения суду не представлено.

Суд первой инстанции установил, что муниципальное образование Железногорск-Илимское городское поселение является собственником спорной автомобильной дороги.

Местная администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию имущества в исправном состоянии, не предприняла мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности. Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" как лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 3, 5, 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (о дорожной деятельности как вопросе местного значения городского поселения) и пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является местная администрация.

Причинение ущерба истцу произошло вследствие недостатков дорожного покрытия дороги местного значения, в силу статей 5 (часть 9) и 6 (часть 8) Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уже отнесенной законодателем к ведению и к собственности муниципального образования - городского поселения.

Осуществление публично-властных полномочий по решению вопроса местного значения (в сфере дорожной деятельности) предполагает не только осуществление прав, но и обязанность исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления надлежащим образом обеспечивать решение вопроса местного значения, несение ответственности за ненадлежащее решение этого вопроса.

Ответчик по делу местная администрация в силу положений статей 34 (часть 1), 37 (часть 1) Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации является единым исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (городского поселения), в структуру местной администрации входит в том числе и финансовый орган муниципального образования.

Предъявляя иск, истец ссылалась на то, что дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой местного значения. Местная администрация эти доводы иска не опровергла, иное (например, что эта дорога находится в федеральной или областной собственности) не доказала: данная дорога не предусмотрена ни Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 928, ни Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 5 августа 2016 года N 478-пп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В любом случае состояние проезжей части должно отвечать установленным требованиям (ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст), в том числе пункта 8, и условиям обеспечения безопасности участников движения независимо от скоростного режима автомобиля.

Кроме того, доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, в материалы дела не представлено.

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, приведших к возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на администрацию муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение". Достоверных и достаточных доказательств умысла или грубой неосторожности потерпевшего не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" о том, что имеются разночтения в части объема технических повреждений, причиненных транспортному средству. В схеме дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2019 г. указаны основные и не скрытые повреждения.

Стороной ответчика выводы эксперта о размере стоимости ущерба не опровергнуты, в судебном заседании не оспаривались, оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике отклоняются судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте выявленных недостатков отсутствует отметка о передаче информации о случившемся ДТП представителю организации, обслуживающей данный участок автодороги, не влияют на правильность выводов суда, потому что последующее сообщение или несообщение о факте состоявшегося ДТП никак не отменяет факт причинения ущерба в результате этого ДТП. Если по мнению лица, подавшего жалобу, в акте недостаточно описано применяемое средство измерения и его поверка, это само по себе не делает содержание акта недостоверным. Акт прямо и недвусмысленно указывает на нарушение конкретных положений ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил самим водителем носят предположительный характер.

Кроме того, если водитель не предвидел неправомерного бездействия (недобросовестного поведения) органов местного самоуправления, которые не устраняют недостаток дорожного покрытия и не предупреждают о нем водителей, то это нельзя поставить водителю в вину и делать выводы о его грубой неосторожности (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель должен был выбрать правильный скоростной режим, порочны в том отношении, что предполагают, что водитель исходя из разумной осмотрительности должен был заранее предвидеть неправомерное бездействие органов местного самоуправления, которые не обеспечивают надлежащее содержание дороги, и исходя из этого выбрать безопасный скоростной режим, чтобы успеть остановиться на снежном накате и колее.

Исходя из распределения бремени доказывания согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность должна быть установлена в категоричной форме, чтобы на этом основании отступать от принципа полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 1083 Кодекса.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Истец просила взыскать ущерб с учетом износа деталей, суд не выходит за пределы иска, истцом решение не обжалуется. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка