Определение Владимирского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-4277/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-4277/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Савельевой Т.В., рассмотрел 2 декабря 2020 в открытом судебном заседании, в г. Владимире, единолично, гражданское дело по частной жалобе Алексеевой Нины Валерьевны на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 октября 2020, которым Алексеевой Нине Валерьевне в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, отказано,
установил:
Алексеева Н.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении вступившего в законную силу решения суда от 19.12.2019, которым на неё возложена обязанность демонтировать существующее кровельное покрытие и стропильную систему бани, переносе забора между земельными участками.
Свои требования мотивировала тем, что намерена обжаловать судебное решение в Верховном Суде РФ. Одновременно указала, что принимает меры к исполнению судебного акта, для этого заключила договор о намерениях от 30.09.2020, согласно которому до 10.12.2020 будет составлена смета расходов и дефектная ведомость на работы по реконструкции крыши. В последующем планируется выполнение работ.
В судебном заседании заявитель Алексеева Н.В. поддержала заявление и просила его удовлетворить.
Представители заинтересованного лица Соболева А.Н. - Соболева Т.Ф., Русакова Ю.В. возражали относительно удовлетворения заявления по причине отсутствия законных оснований для приостановления исполнительного производства.
Представители заинтересованных лиц: УФССП России по Владимирской области, ОСП по Юрьев-Польскому району, Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнении к частной жалобе Алексеева Н.В., повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывает, что ею заключен договор со строительной организацией на составление сметной документации по реконструкции крыши, для исполнения которой требуется значительное время. Полагает, что о намерениях обжаловать судебный акт в Верховном Суде РФ суду было известно, поскольку заявителем запрашивались надлежащим образом заверенные копии документов из материалов дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст.333 ГПК РФ, единолично, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 436 - 437 ГПК РФ суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В статьях 39, 40 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится перечень оснований, по которым исполнительное производство приостанавливается судом.
Указанный в статьях перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19.12.2019, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 17.03.2020, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020, установлена смежная граница между земельными участками Соболева А.Н. и Алексеевой Н.В., на Алексееву Н.В. возложена обязанность демонтировать существующее кровельное покрытие и стропильную систему бани, расположенной на смежной границе.
13.08.2020 службой судебного пристав-исполнителя ОСП Юрьев-Польского района возбуждено исполнительное производство в отношении Алексеевой Н.В. в части обязания совершить действия с забором и скатом крыши бани. Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что правом приостановления исполнительного производства при подаче кассационной жалобы, районный суд не наделен, а само по себе намерение обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, трудное материальное положение должника, не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Ссылка Алексеевой Н.В. на возможное производство работ до начала мая 2021, суд признал неубедительной, поскольку она основана на предположениях и не подтверждена допустимыми доказательствами.
С выводами суда соглашается суд второй инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права, без нарушений норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в них содержится субъективное мнение автора жалобы о том, как должно быть рассмотрено заявление. Не совпадение результатов оценки доказательств и основанных на них требований заявителя, обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления не является.
Приобщенные к частной жалобе: договор о намерении от 30.09.2020, заключенный между ИП Беневоленским В.Д. и Алексеевой Н.В. о составлении сметной документации на реконструкцию крыши бани, с последующим выполнением строительно-монтажных работ, со сроком действия до 10.12.2020, справка о первой группе инвалидности Алексеева В.В. **** г. рождения, а также заявление Алексеевой Н.В. в Юрьев-Польский районный суд за выдачей копии решения от 19.12.2019, апелляционного определения от 17.03.2020, определения судебной коллегии второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020, не могут повлиять на выводы суда и служить основанием для удовлетворения доводов частной жалобы, поскольку требования ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" истолкованы судом верно, а намерение обращения с жалобой в вышестоящую судебную инстанцию на состоявшиеся судебные решения, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Требований об отсрочке исполнения решения суда в связи с начатыми, но не выполненными работами, установленных судебным актом, Алексеева Н.В. суду не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 5 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе Алексеевой Нины Валерьевны, без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка