Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4429/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Лебедюк Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лебедюк Г.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лебедюк Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что между Банк ВТБ (ПАО) и Лебедюк Г.В. 01.06.2018 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в соответствии с которым банк предоставил клиенту кредит в размере 1 101 099,00 на срок по 01.06.2023 под 12,50 % годовых. Лебедюк Г.В. взяла на себя обязательства по возврату указанной суммы и процентов за пользование кредитом. Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме. Лебедюк Г.В. обязательства по условиям кредитного договора нарушила, поскольку своевременно не возвратила кредит.
Образовалась общая сумма задолженности в размере 1 107 033,93 руб., пользуясь своим правом, истец снизил сумму штрафных санкций до 10%, в связи с чем образовалась общая сумма задолженности в размере 1 086 658,63.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 086 658,63, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 633,29.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Лебедюк Г.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму кредиторской задолженности, 1 004 661,02 руб.,- основной долг; 79 733,69 руб.,- плановые проценты по кредиту, 2,263,92руб.-пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по государственной пошлины в размере 13 633,29 руб.
Лебедюк Г.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование указывает, что истец не представил ей копии документов, которые были представлены суду, в связи с чем она была лишена возможности узнать были ли учтены истцом, внесенные ею оплаты по кредиту.
Апеллянт указывает, на то, что она была уволена с работы по сокращению штата, в связи с чем не могла погашать кредит своевременно.
Обращает внимание на то, что, встав на учет в службу занятости, оплачивала платежи по кредиту частично из пособия по безработице.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,314,330,428,807,811,819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из доказанности нарушения Лебедюк Г.В. условий кредитного договора.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 13 633,29 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела 01.06.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем подписания ответчиком согласия на кредит.
По условиям кредитного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1101099,00 руб., на срок по 01.06.2023 с взиманием платы за кредит 12,50% годовых по, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Уплата процентов и возврат кредита должны были осуществляться ежемесячно первого числа каждого календарного месяца.
Ответчик свои обязательства исполняла с нарушением условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита.
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, который был проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Кроме того, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен ответчику расчет задолженности, в связи с чем ответчик лишена была возможности сверить внесенные ею ранее платежи по кредитному договору, не влечет отмену состоявшегося решения суда, поскольку расчет понятен, соответствует условиям договора и заявленным исковым требованиям.
Оснований сомневаться в расчете задолженности, представленном истцом, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела;
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами;
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедюк Г.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
