Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,
судей Батршиной Ю.А., Ишбулатовой Е.И.
с участием прокурора Сафина И.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Пестова ФИО31 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года
по делу по иску Филипова ФИО32 к Пестову ФИО33 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Пестова ФИО34, его представителя ФИО35 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Филипова Руслана Карловича Колесникова Николая Юрьевича, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Сафина И.Ф,, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, взысканного в пользу истца, судебная коллегия
установила:
Филипов Р.К. обратился в суд с иском (с дальнейшим уточнением исковых требований) к Пестову Р.В. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указал, что 27 декабря 2018 года около 09 часов 00 минут на 1354 км автодороги М-5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля грузового тягача марки "Мерседес Бенц" 1844", государственный регистрационный знак N..., под управлением Пестова О.В., принадлежащего ответчику на праве собственности, а также автомобиля марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак N... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Пестов Р.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от 29 декабря 2018 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенным в отношении Пестова Р.В. В своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Пестов Р.В. полностью признал свою вину в указанном ДТП. В результате ДТП истцу также причинен вред здоровью, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования адрес от 27 декабря 2018 года, копией справки, выданной травматологическим отделением адресной больницы от 4 января 2018 года. У виновника указанного ДТП Пестова Р.В. на момент совершения ДТП отсутствовал полис ОСАГО. В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для того, чтобы оценить размер ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению N... от 8 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта (приведение автомобиля в состояние предшествующее ДТП) составила 1 270 355 руб. 08 коп. Средняя рыночная стоимость ФИО5 "ФИО5", 2017 года выпуска, на момент проведения независимой экспертизы составила 1 119 331 руб. Таким образом можно сделать вывод о том, что автомобиль восстановлению не подлежит. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 85 251 руб. 06 коп. Для эвакуации автомобиля с места ДТП ему потребовалось оплатить услуги эвакуатора. Стоимость услуг эвакуатора согласно квитанции N... от дата составила 5 000 руб. Стоимость услуг проведения независимой экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "ФИО5", государственный регистрационный знак N..., составила 15 000 руб. Для приобретения медицинских изделий, а именно медицинского корсета им было затрачено 1 976 руб. Согласно справке от 4 января 2019 года травматологического отделения Туймазинской Центральной районной больницы истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 27 декабря 2018 года по 4 января 2019 года. В результате ДТП он испытал сильное душевное волнение, претерпел морально-нравственные страдания связанные с материальным и моральным ущербом, выразившиеся в причинении вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда, по мнению истца, составляет 100 000 руб. Для оказания юридической помощи по сопровождению гражданского дела в суде первой инстанции он обратился в юридическое агентство ООО "Голынец и Компания", где заключил договор на оказание юридических услуг от 9 января 2019 года (б/н). Согласно договору, а также квитанции к приходному кассовому ордеру стоимость услуг юриста составила 20 000 руб., которые истец оплатил 9 января 2019 года. За нотариально оформленную доверенность он оплатил 1 700 руб., что подтверждается квитанцией N... от дата, выданной нотариусом ФИО12
На основании вышеизложенного, истец просил суд установить степень вины ответчика в ДТП и взыскать с ответчика Пестова Р.В. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 034 079 руб. 94 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб.; медицинские расходы в сумме 1 976 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 700 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года постановлено:
исковые требования Филипова ФИО37 к Пестову ФИО38 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2018 года, взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Признать Пестова ФИО36 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2018 года около 09.00 часов на 1324 км автодороги М-5 "Урал", установив степень вины водителя Пестова Романа Владимировича в процентном соотношении, равной 100%.
Взыскать с Пестова Романа Владимировича в пользу Филипова ФИО39 сумму ущерба в размере 1 034 079 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Филипова Руслана Карловича отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пестов Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что проведенная судом первой инстанции комплексная фото-видео-техническая экспертиза вызывает сомнения в ее объективности; исследование, результаты которого изложены в заключении, не является полным, всесторонним и отражающим объективные данные об обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия; экспертиза была назначена и проведена с грубым нарушением процессуального законодательства и методических рекомендаций и не может служить доказательством его вины в совершении ДТП; экспертами в нарушение методик проведения трасологических исследований автомобилей не производился осмотр автомобилей и места ДТП, были лишь изучены фото и видеоматериалы, которые зафиксированы спустя 1 час 7 минут; неверно указана фактическая масса прицепа автомобиля и вес автомобиля Мерседес; при определении остановочного пути неверно выбрано время нарастания замедления автомобиля при торможении; в заключении отсутствуют ссылки на применение методик и методических рекомендаций, определенных в соответствии с Каталогом регистрационных паспортов экспертных методик исследования вещественных доказательств, утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам исследований от 31 октября 2000 года; вопрос о виновности Пестова Р.В. в совершении ДТП 27 декабря 2018 года был разрешен в судебных инстанциях по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд не имел права входить в обсуждение вины ответчика и назначать экспертизу по настоящему гражданскому делу; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности Пестова Р.В. в нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение им вреда другим участникам дорожного движения; решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из этого административного дела, вправе был лишь разрешить вопрос о размере возмещения; полагает, что заключение независимого оценщика N 2 от 8 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия" составляет 1 270 355 руб. 08 коп., является недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; он не присутствовал при производстве технической экспертизы, надлежащим образом о проведении экспертизы уведомлен не был; судом не было учтено заключение прокурора, который возражал против взыскания материального ущерба, так как истцом не были представлены доказательства причинения ему материального ущерба; при вынесении решения судья приняла сторону истца и давала советы о том, что ему нужно сделать; взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. является незаконным, поскольку в имеющейся в материалах дела доверенности, выданной на представителя, не указано его участие только в конкретном деле; суд не обосновал размер взысканных сумм компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. и расходов на эвакуатор в сумме 5 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Филипова Р.К., Михайлова Е.В., Акционерного общества "ОЗНА "Измерительные системы".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
В силу абзацев 1, 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2018 года около 09 часов 00 минут на 1354 км автодороги М-5 "Урал" произошло ДТП с участием автомобиля грузового тягача марки "Мерседес Бенц" 1844", государственный регистрационный знак N..., под управлением Пестова О.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки Мицубиси Л200 2.5, государственный регистрационный знак, N... под управлением Михайлова Е.В., принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу "ОЗНА "Измерительные системы", а также автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N..., под управлением Филипова Р.К., принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес N... от 27 декабря 2018 года Пестов ФИО40 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес N... от дата в отношении Пестова ФИО41, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Пестова Р.В. без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес N... от дата, решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Пестова Р.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019 года решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Пестова ФИО43 оставлено без изменения, жалоба Филипова Р.К. - без удовлетворения (л.д.154 т. 3).
Постановлением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года Пестов ФИО42 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.158 т. 3).
Из заключения экспертизы, проведенной на основании постановления госинспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Буздякскому району, следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Филипову К.Р. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы; острая закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, закрытый множественный перелом 9,10,11 ребер слева, ушиб левого легкого. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра, представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается 27 декабря 2018 года. Данные повреждения по признаку временного нарушения функций органов и/или систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта N... от 19 февраля 2019 года (л.д. 227 т. 1).
Из выписного эпикриза усматривается, что Филипов К.Р. с 27 декабря 2018 года по 4 января 2018 года. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Туймазинская центральная районная больница с диагнозом: сочетанная травма, острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый множественный перелом 9,10,11 ребер слева, ушиб левого легкого ( л.д.16 т.1).
Согласно листкам нетрудоспособности Филипов К.Р. с 27 декабря 2018 года по 7 февраля 2019 года находился на листке нетрудоспособности (л.д.159-162 т. 1).
Заключением комплексной автотехнической фото-видео-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда судебными экспертами, экспертами-техниками ООО "Экспертиза" N... от дата установлено, что место контактного взаимодействия между транспортными средствами могло располагаться на полосе движения ФИО5 Мицубиси Л200 2.5, государственный регистрационный знак N... и ФИО5, государственный регистрационный знак N... то есть на полосе предназначенной для встречного движения ФИО5 "Мерседес Бенц" 1844", государственный регистрационный знак N... Установлено, что водители ФИО29 и ФИО28 не имели технической возможности предотвратить столкновения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила потеря управления и дальнейший выезд в процессе движения ТС Мерседес на полосу, предназначенную для встречного движения. Также, непосредственную роль в сложившейся данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) сыграли такие факторы как: дорожные (состояние дороги, наличие опасного поворота на данном участке), погодные условия, время суток, что находится в непосредственной связи с ДТП. ФИО5 "Мерседес Бенц" 1844", государственный регистрационный знак N... в момент столкновения находился на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть на полосе движения ФИО5 Мицубиси Л200 2.5, государственный регистрационный знак N.... ФИО5 Мицубиси Л200 2.5, государственный регистрационный знак N... в момент столкновения находился на правой полосе движения по направлению в адрес. ФИО5 "Мерседес Бенц" 1844", государственный регистрационный знак N... в момент столкновения находился на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть на полосе движения ФИО5, государственный регистрационный знак N..., ближе к правой обочине. ФИО5, государственный регистрационный знак N..., в этот момент двигался во встречном направлении и, пытаясь уйти от столкновения, частично совершил выезд правыми колесами на правую обочину по ходу своего движения. С технической точки зрения водители ФИО5 Мицубиси Л200 2.5, государственный регистрационный знак N... и ФИО5, государственный регистрационный знак N... не имели возможности предотвратить столкновения с ФИО5 "Мерседес Бенц 1844", государственный регистрационный знак N... Водитель ФИО5 "Мерседес Бенц 1844", государственный регистрационный знак N... должен был действовать согласно пункту 10.1 и вести транспортное средство таким образом, чтобы не потерять управления и не выехать на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно экспертному независимого оценщика ИП ФИО11 N... от дата стоимость восстановительного ремонта (приведение ФИО5 в состояние предшествующее ДТП) составляет 1 270 355 руб. 08 коп. Средняя рыночная стоимость ФИО5 "ФИО5", 2017 года выпуска, на момент проведения независимой экспертизы составляет 1 119 331 руб. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 85 251 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения Пестова Р.В., Михайлова Е.В., Каримова И.И., Сакаева И.Р., Шаймухаметова А.Ф., Васюткина А.П., представителей ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району Ергизова Б.И., Гимранова А.А., Сафина Р.Р., данных как в судебных заседаниях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, так и в ходе составления процессуальных документов по делам об административных правонарушениях, в соответствии с положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебной комплексной автотехнической фото-видео-технической экспертизы как достоверные и допустимые доказательство по делу, исходил из того, что Пестов Р.В., управляя грузовым ФИО5 марки "Мерседес Бенц 1844", государственный регистрационный знак N... не выполнил требования пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, что привело к столкновению со встречными ФИО5: первоначально с ФИО5 марки Мицубиси L200, государственный регистрационный знак N... под управлением Михайлова Е.В., а затем с автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N..., под управлением Филипова Р.К., с последующим съездом в левый кювет по ходу своего движения. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что Пестов Р.В. является единственным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2018 года, степень вины водителя Пестова Р.В. в процентном соотношении равна 100%, невыполнение водителем Пестовым Р.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило непосредственной причиной ДТП, и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поэтому у ответчика возникло обязательство возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере 1 034 079 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
Разрешая заявленные требования Филипова К.Р. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате виновных действий ответчика истец получил повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении Филипову К.Р. физических страданий, также истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно возможных последствий полученных в результате ДТП травм, вынужденным изменением привычного образа жизни, в частности, в результате нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, ограничения подвижности.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Пестова Р.В. в пользу Филипова К.Р. компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что невыполнение водителем Пестовым Р.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации послужило непосредственной причиной ДТП, и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, Пестов Р.В. является единственным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2018 года, соответственно у ответчика возникло обязательство компенсировать истцу моральный вред и возместить причиненный истцу материальный ущерб, расходы на услуги эвакуатора. Данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Также судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом причиненных истцу моральных и нравственных страданий размер денежной компенсации морального вреда является обоснованным и справедливым, оснований для его изменения и уменьшения не имеется.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель апелляционной жалобы Пестов Р.В. ссылается также на то, что проведенная судом первой инстанции комплексная фото-видео-техническая экспертиза была назначена и проведена с грубым нарушением процессуального законодательства и методических рекомендаций и не может быть доказательством вины в совершении им ДТП; экспертиза вызывает сомнения по поводу ее объективности; экспертами в нарушение методик для проведения трасологических исследований не производился осмотр исследуемых автомобилей и места ДТП, а были лишь изучены фото и видео материалы исследуемых объектов, которые были зафиксированы спустя 1 час 7 минут; в схемах места совершения административного правонарушения осколки фрагментов транспортных средств вообще отсутствуют; неверно указана фактическая масса прицепа, вес автомобиля; неверно выбрано при определении остановочного пути время нарастания замедления автомобиля при торможении, погодные условия экспертами не учитывались и др.
Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.
Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы заключения судебных экспертов, экспертов-техников ООО "Экспертиза" N N... от 1 ноября 2019 года, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, не являются основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, автором жалобы не приведено.
Также судебная коллегия учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертиза" N... от 1 ноября 2019 года, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с вынесенным решением суда в части взыскания с Пестова ФИО44 в пользу Филипова ФИО45 стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 034 079 руб., а также в части расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
Как следует из материалов дела, определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, производство которой было поручено ООО "АНО Экспертный центр".
Вместе с тем данная экспертиза не была проведена в связи отсутствием эксперта-техника. Суд первой инстанции, возобновив производство по делу, на обсуждение сторон вопрос о назначении автотехнической экспертизы другому экспертному учреждению не поставил.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведенной досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу по ходатайству ответчика судебной коллегией по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой было поручено ООО "Агентство "Башоценка".
Из заключения ООО "Агентство "Башоценка" N... от дата следует не все повреждения, зафиксированные в имеющихся в материалах дела актах осмотра ФИО5 марки "ФИО5", государственный регистрационный знак N... соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак N... исходя из тех повреждений, которые соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2018 года, составляет: - без учета износа 881 523 руб.; - с учетом износа 829 605 руб. 34 коп. Рыночная стоимость транспортного средства марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак N..., по состоянию на дату дорожно-транспортного средства составляет 936 752 руб. 13 коп. Вероятная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак N..., составляет 419 664 руб. 95 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, указав на то, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Агентство "Башоценка", является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом неправильно определена стоимость годных остатков, в подсчетах допущена грубая арифметическая ошибка; при проведении экспертизы экспертом применены недействующие Методические рекомендации Министерства юстиции РФ, в расчет стоимости годных остатков включены детали и составные части транспортного средства, относящиеся к разделам "Рулевое управление" и "Тормозная система", которые в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, действующими с 1 января 2019 года, не подлежат включению при расчете стоимости годных остатков; экспертом неправильно определена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, поскольку при ее определении использованы аналоги транспортных средств другой комплектации; эксперт, проводивший экспертизу, не удовлетворяет обязательным требованиям к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства установленным Федеральными нормативными актами.
Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Агентство "Башоценка", допросив в судебной заседании эксперта Саттарова Р.И. находит, что доводы заявленного ходатайства представителя истца в части допущенной экспертом арифметической ошибки заслуживают внимание.
Как следует из выводов эксперта, стоимость годных остатков по формуле Сго=Ц х К3 х Кв х Коп х ?Сi составляет 419 664 руб. 95 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя обоснованность выводов эксперта в указанной части, выслушав объяснения эксперта Саттарова Р.Н. в судебном заседании, изучив его письменные пояснения, приходит к выводу, что экспертом при расчете стоимости годных остатков транспортного средства истца допущена арифметическая ошибка, которая может быть устранена судом.
Так, проверив расчеты, представленные экспертом, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость годных остатков транспортного средства марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак N... составляет не 419 664 руб. 19 коп. а 280 650 руб. 94 коп. (из расчета: 936 752 руб. 13 коп. х 0,7 х 0,8 х 0,66875).
Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и годных остатков транспортного средства, поскольку в остальной части заключение эксперта является обоснованным и соответствует требованиям статьям 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП фактически имеет место полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 80% его рыночной стоимости на момент ДТП. Соответственно, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 656 101 руб. 19 коп. (936 752 руб.13 коп - 280 650 руб. 94 коп.).
Доводы, изложенные в ходатайстве представителя истца, о том, что экспертное заключение ООО "Агентство "Башоценка", является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы экспертом применены недействующие Методические рекомендации Министерства юстиции Российской Федерации, в расчет стоимости годных остатков включены детали и составные части транспортного средства, относящиеся к разделам "Рулевое управление" и "Тормозная система", которые в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста Российской Федерации, действующими с 1 января 2019 года, не подлежат включению при расчете стоимости годных остатков; экспертом неправильно определена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, поскольку при ее определении использованы аналоги транспортных средств другой комплектации; эксперт, проводивший экспертизу, не удовлетворяет обязательным требованиям, предъявляемым к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, установленным Федеральными нормативными актами; не могут служить основанием для признания выводов экспертизы недопустимым доказательством, поскольку Методические рекомендации Министерства юстиции Российской Федерации от 18 декабря 2018 года, на которые ссылается истец, являются обязательными для региональных центров судебных экспертиз учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и не адресованы иным негосударственным экспертным организациям; в представленных копиях документов о полученных знаниях судебного эксперта нет указания на срок действия документов об образовании; документы купли-продажи и спецификация не может свидетельствовать с достоверностью о том, в каком состоянии находился автомобиль на момент ДТП, экспертиза проводилась без непосредственного исследования транспортного средства, поскольку оно продано, методика расчета годных остатков предлагает коэффициенты узлов и годных деталей, не учитывая уровень развития технологии.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, за исключением допущенной арифметической ошибки, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, давая заключение, эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., т.к. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем из представленной копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика Пестова Р.В. в дорожно-транспортном происшествии суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, в связи с тем, что законодателем суду предоставлено право при разрешении споров о возмещении вреда устанавливать причинителя вреда для возложения на него ответственности. При разрешении настоящего спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании подробного исследования и оценки всех имеющихся доказательств в совокупности установлен факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий Пестова Р.В., причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями.
Судебная коллегия также обращает внимание на несостоятельность доводов ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих его вину, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что в действиях Пестова Р.В. отсутствует вина, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.
Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и может повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины водителя в причинении вреда.
Довод апелляционной жалобы Пестова Р.В. о том, что судом не было учтено заключение прокурора, который возражал против взыскания материального ущерба, так как истцом не были представлены доказательства причинения ему материального ущерба, является несостоятельным, поскольку заключение прокурора, данное в суде в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязательным для суда.
Заключение прокурора оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года подлежит отмене в части взыскания с Пестова ФИО46 в пользу Филипова ФИО47 стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 034 079 руб., а также в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., с вынесением в отмененной части нового решения о. взыскании с Пестова ФИО58 в пользу Филипова ФИО55 стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 656 101 руб. 19 коп., из расчета 936 752 руб. 13 коп. - 280 650 руб. 94 коп. и отказа в удовлетворении исковых требований Филипова ФИО56 к Пестову ФИО57 о взыскании судебных расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года отменить в части взыскания с Пестова ФИО48 в пользу Филипова ФИО49 стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 034 079 руб., а также в части расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. В отмененной части вынести новое решение.
Взыскать с Пестова ФИО52 в пользу Филипова ФИО50 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 656 101 руб. 19 коп.
В удовлетворении исковых требований Филипова ФИО51 к Пестову ФИО53 о взыскании судебных расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. отказать.
В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Пестова ФИО54 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья Туймазинского межрайонного суда РБ ФИО27
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
