Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-4277/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-4277/2020
Санкт-Петербург 02 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Свирской О.Д., Озерова С.А.
при секретаре Фарафонтовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова О.А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым удовлетворены исковые требования Еловских Т.Ф. к Фролову О.А. о признании пристройки самовольной и признании права на ее снос.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., объяснения представителя Фролова О.А. - Касищева Н.С., действующего на основании доверенности, возражения представителя истца Еловских Т.Ф. - Еловских Ю.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
Еловских Т.Ф. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Фролову О.А. о сносе пристройки расположенной на земельном участке с кадастровым номером N а также о признании за ней права совершить действия по сносу этой пристройки за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование требований указала, что она Еловский Т.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N.
Ответчик Фролов О.А. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N
Границы указанных земельных участков установлены на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
В ходе рассмотрения гражданского дела N ответчиком к постройке, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N возведена пристройка, которая фактически располагается на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащим истцу, что нарушает ее права собственника.
Ответчик возражал об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в возражениях. Указывал, что границы земельного участка истца не приведены в соответствие с апелляционным определением Ленинградского областного суда, данные о границе земельного участка не внесены в ГКН и ЕГРН, считает, что существующая пристройка не является самовольной постройкой, доказательств, что нахождение пристройки на земельном участке, принадлежащем истцу нарушает его права и может повлечь опасные для истца последствия не представлено.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Еловских Т.Ф. об обязании Фролова О.А. снести пристройку (дровяник) к хозяйственной постройке, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N, возведенную на земельном участке, принадлежащем Еловских Т.Ф. с кадастровым номером N. В случае неисполнения Фроловым О.А. обязанности о сносе пристройки в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Еловских Т.Ф. право совершить действия по сносу пристройки за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых для сноса расходов.
Ответчик Фролов О.А. не согласился с постановленным по делу решением, считает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истец отказался от требований о признании постройки самовольной, решением суда постройка самовольной не признана, она возведена до вступления в законную силу судебного постановления определяющего границы спорных земельных участков и не имеет признаков незаконного возведения.
Также полагает, что при назначении экспертизы по делу, судом первой инстанции необоснованно отказано в постановке вопросов, предложенных стороной ответчика. Указывает на то обстоятельство, что невозможно определить какие именно необходимо провести работы по демонтажу спорной пристройки к хозяйственной постройке.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Еловских Т.Ф. является собственником земельного участка, кадастровый N, по адресу: <адрес>
Владельцем соседних - смежных участков с кадастровыми номерами N и N является ответчик Фролов О.А.
Границы участков истца Еловских Т.Ф. и ответчика Фролова О.А., были определены апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
Данные о границах спорных земельных участков, на основании судебного акта внесены в ЕГРН.
Согласно судебного акта, утвержденного плана расположения границ земельных участков, и иным документам, граница принадлежащего истцу Еловских Т.Ф. земельного участка смежная с земельным участком ответчика проходит по границе с капитальной стеной его хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, а спорная пристройка находится на земельном участке, принадлежащем истцу Еловских Т.Ф., с кадастровым номером N.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сторонами не оспаривался факт нахождения пристройки к хозяйственной постройке ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу.
Согласно выводам судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", возможен снос пристройки без нанесения ущерба основному строению (хозяйственной постройке), расположенной на земельном участке с кадастровым номером N и земельном участке с кадастровым номером N.
Для приведения строения (хозяйственной постройки) к нормативно-техническим требованиям необходимо выполнить перенос пристройки и ее переустройство путем уменьшения длины продольной стены.
Переустройство пристройки в месте ее расположения для приведения строения (хозяйственной постройки) к нормативно-техническим требованиям не представляется возможным.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как определено положениями ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N определены границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N принадлежащих истцу и ответчику, соответственно.
При этом, как установлено в апелляционном определении по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к хозяйственной постройке, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N (Фролов О.А.), была возведена уже после проведенного Фроловым О.А. межевания своего земельного участка, то есть установлена заведомо за пределами юридических границ этого участка.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обоснованно приняты во внимание судом, поскольку они постановлены по спорам с участием тех же сторон, являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию или оспариванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что возведение пристройки к хозяйственной постройке ответчиком, размещение принадлежащего ответчику имущества на участке истца, привело к нарушению прав истца пользования принадлежащим ему имуществом.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение эксперта, согласно которого возможен снос пристройки без нанесения ущерба основному строению - хозяйственной постройке.
В данном случае ссылки ответчика в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что пристройка не признавалась самовольной постройкой и не представлены доказательства возможного наступления опасных для истца последствий, являются несостоятельными.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Данная пристройка, согласно заключению эксперта, не имеет прочной связи с землей и смежным строением (хозяйственной постройкой), конструкции кровли пристройки и строения не связаны между собой.
Суд установил, что возведение пристройки к хозяйственной постройке ответчиком, размещение принадлежащего ответчику имущества на участке истца, привело к нарушению прав истца пользования принадлежащим ему имуществом.
На основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое сомнений не вызывает, суд, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, разместившего на принадлежащем истцу земельном участке пристройку к хозяйственной постройке, что допущенные нарушения сопряжены с ущемлением прав и законных интересов истца на владения и пользование своим земельным участком.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 206 предоставил Еловских Т.Ф. право, в случае неисполнения ответчиком Фроловым О.А. обязанности о сносе пристройки в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, совершить действия по сносу пристройки за счет средств ответчика с последующим взысканием с него необходимых для сноса расходов.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований об обязании ответчика произвести снос пристройки (дровяника) к хозяйственной постройке, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел объективную оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании требований закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, и переоценке доказательств, оснований для применения которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Пархоменко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка