Определение Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года №33-4277/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33-4277/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску Кожича С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя по частной жалобе Кожича С.С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кожича С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителей.
ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кожича С.С. судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 25 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2019 года заявление удовлетворено частично, с Кожича С.С. в пользу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Кожич С.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью по причине злоупотребления правом со стороны ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", а также ввиду недоказанности, неразумности взыскиваемых расходов.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела воспользовалось услугами представителей с целью защиты своих прав и интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг N 10-1/11/16 от 10 ноября 2016 года, дополнительным соглашением N 1 от 01 марта 2017 года к договору N 10-1/11/16, дополнительным соглашением N 1/2 от 01 марта 2017 года к договору N 10-1/11/16, дополнительным соглашением N 3 от 01 августа 2018 года к договору N 10-1/11/16, соглашением об оказании юридической помощи N 360402 от 17 апреля 2017 года, счетом на оплату N 23 от 04 марта 2019 года, актом выполненных работ N 25 от 04 марта 2019 года к договору N 10-1/11/16, платежным поручением N 5617 от 19 марта 2019 года, счетом на оплату N 77 от 01 июля 2019 года, актом выполненных работ N 29 от 01 июля 2019 года к договору N 101/11/16, платежным поручением N 16111 от 18 июля 2019 года.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98,
100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, конкретных обстоятельств дела и проделанной представителями работы, пришел к выводу о взыскании с Кожича С.С. в пользу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судья, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что из представленных в подтверждение несения судебных расходов документов невозможно составить представление по какому договору, кем именно и по какому делу произведена оплата за услуги представителей, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, изложенным судом с приведением необходимых мотивов, обоснованных ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что действия ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" направлены на извлечение преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы, а к частной жалобе такие доказательства не приложены.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованные и завышены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кожича С.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка