Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-4277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Иванцова Д.А. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22.06.2020 года по иску Иванцова Д.А. к Видякину С.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Иванцов Д.А. обратился в суд с иском к Видякину С.В. о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по расписке от <дата> в размере 500000 руб., процентов за период с 09.02.2016 по 05.03.2020 в размере 840000 руб., ежемесячных процентов за период с 09.04.2020 в размере 20000 руб. по день фактического исполнения обязательств, суммы долга по расписке от <дата> в размере 250000 руб., процентов за период с 31.01.2018 по 05.03.2020 в размере 38011,36 руб. с последующим начислением процентов, за период с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 22.06.2020 года с ответчика взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 288011,36 руб., из которых: 250000 руб. - сумма основного долга, 38011,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 05.03.2020; по договору займа от 28.12.2017 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080,11 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Иванцов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие относительно применения срока исковой давности к расписке от <дата>. Указывает, что в адрес ответчика были направлены претензии 24.12.2019, в том числе и по расписке от <дата> с требованием о возврате займа в сумме 500000 руб. и уплате процентов в сумме 720000 руб. за период с 09.02.2016 по 27.09.2019, которые ответчиком не получены и, соответственно, не удовлетворены. Также судом первой инстанции не учтено, что течение срока исковой давности приостанавливается на время несудебной процедуры урегулирования спора, в том числе обязательного претензионного порядка. Считает исчисление срока исковой давности с даты подачи иска по штампу на почтовом конверте необоснованным.
В судебном заседании Иванцов Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в намеренном неисполнении обязательств по договорам займа, просил решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 июня 2020 года отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено 2 договора займа о передаче денежных средств в виде расписок, представленных истцом в оригинале - по расписке от <дата> на сумму 500000 руб. на срок 12 месяцев, с ежемесячной выплатой процентов в сумме 20000 руб. и по расписке от <дата> на сумму 250000 руб. на срок до <дата>. Общая сумма займа, полученная ответчиком по указанным договорам займа составила 750000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что долг по данным распискам погашен. В связи с тем, что денежные средства ответчиком в указанные сроки не возвращены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ: по расписке от <дата> за период с 31.01.2018 по 05.03.2020 в сумме 38011,36 руб., по расписке от <дата> за период с 09.02.2016 по 05.03.2020 в сумме 840000 руб., итого процентов по распискам на сумму 878011,36 руб. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, свои обязательства по договорам займа ответчик в указанные сроки не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств, опровергающих доводы и расчет задолженности истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требований по расписке от <дата> истек 09.02.2020, так как срок исполнения обязательства по возврату долга по расписке составлял 12 месяцев и истекал 09.02.2017. Суд учел, что согласно штампу на почтовом конверте, исковое заявление в суд истцом сдано в отделение почтовой связи 18.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности.
Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Довод жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику досудебного требования в рамках соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке судебной коллегией отклоняется, поскольку ни ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено соблюдение какой-либо внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих из заемных обязательств, по настоящему делу стороны к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке не прибегали. Направление истцом претензии в адрес ответчика носило добровольный характер, данные действия не являются внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ. Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
