Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года №33-4277/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-4277/2020
от 13 октября 2020 года по делу N 33- 4277/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Хираева Ш.М.,
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре: Шапиловой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хазановой Н.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2011 года, по частной жалобе Хазановой Н.Х. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от, 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления представителя Хазановой Н.Х. - Дибирова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 декабря 2011 года".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2011 года исковые требования Сулейманова М.М. удовлетворены, с Хазановой Н.Х. в пользу Сулейманова М.М. взыскана сумма долга 344597 рублей и государственная пошлина в бюджет государства в размере 6650 рублей.
Хазанова Н.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что Сулейманов М.М. вынудил ее признать за собой долг в размере 300 000 рублей. При встрече летом 2011 года Дибиров Д.А. и Сулейманов М.М. договорились о выплате долга в размере 200 000 рублей без процентов, при этом Дибиров Д.А. передал ему задаток в размере 20 000 рублей. Дибиров Д.А. частями, лично в руки и почтовыми переводами неоднократно передавал денежные суммы Сулейманову М.М. в счет ее долга. Как выяснилось позже, после вступления в законную силу решения суда, Сулейманов М.М. ей не передавал деньги в сумме 300 000 рублей, в том числе и 14.05.2010 у нотариуса Тагирова М.М. при составлении договора займа.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Хазанова Н.Х., как незаконное.
На заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд располагает данными о надлежаще извещении участников процесса.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело с учетом приведённых выше обстоятельств без не явившихся участников процесса, которые извещены судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 указанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Обстоятельства, на которые ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного решения заявитель, не могут быть отнесены к законным основаниям для применения ст. 392 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2011 года с заявителя в пользу Сулейманова М.М. взыскиваются в счет погашения долга 344597 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заявитель ссылается, что по факту денежные средства, которые решением суда постановлено взыскать с ответчика истцом не были получены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра.
Фактически все доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судом решением, переоценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении судом дела.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что заявитель доводы, в обоснование, что имеются обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися, суду не привел и доказательств этому не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД: 05RS0018-01-2020-002303-32
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года по делу N 33- 4277/2020, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Хираева Ш.М.,
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре: Шапиловой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хазановой Н.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2011 года, по частной жалобе Хазановой Н.Х. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от, 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления представителя Хазановой Н.Х. - Дибирова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.
Руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка