Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-4277/2020, 33-210/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-210/2021
27 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Юденковой Э.А.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе Бестаева Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2020 года по иску ПАО Банк ВТБ к Бестаеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бестаеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 28 ноября 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
Ответчик исполнял обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, в связи с чем, банк потребовал досрочного возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>. Банк снизил общую сумму пени до 10% от общей суммы штрафных санкций, до <данные изъяты>
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Бестаев Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части, ссылаясь на трудное материальное положение.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Бестаева Д.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N по состоянию на 19 июля 2020 года в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Бестаев Д.Н. указывает, что не согласен с решением суда, считает, что суд не учел все внесенные ответчиком платежи, наличие тяжелого материального положения, вызванного введением карантинных мер, не учтены требования Центробанка Российской Федерации в части начисления пени. Просил изменить решение суда, отказав во взыскании пени.
Учитывая надлежащее извещение представителя Банка ВТБ (ПАО), Бестаева Д.Н., в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не неявившегося лица.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и Бестаевым Д.Н. 28 ноября 2018 года был заключен кредитный договор N. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) под 10,9 % годовых, с обязанностью заемщика по ежемесячному внесению платежей.
Также сторонами согласовано, что при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив Бестаеву Д.Н. кредит на условиях, оговоренных кредитным договором.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой на 19 июля 2020 года составил <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, 29 мая 2020 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами. На указанную дату размер пени составлял <данные изъяты>.
Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав расчет задолженности, установив факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме основного долга, процентов и неустойки (пени) в размере 10% от ее полного размера.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Вопреки доводам жалобы стороной истца представлен расчет задолженности, из которого следует, что заемщик допускал нарушения принятых на себя обязательств по внесению аннуитетных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства по кредитному договору (л.д. 7-9).
Довод жалобы о том, что заявитель находится в трудном материальном положении, вызванного введением карантинных мер, не влияет на законность постановленного судебного решения, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Сведения о наличии обстоятельств, позволяющих суду снизить размер задолженности по неустойке, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, обращаясь в суд с иском, Банк ВТБ (ПАО) добровольно снизил сумму штрафных санкций, а именно пени до <данные изъяты>, то есть до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размере неустойки либо об отказе в ее взыскании.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Поскольку ответчик Бестаев Д.Н. допускал просрочки при исполнении обязательств по кредитному договору, банк правомерно произвел начисление предусмотренной кредитным договором неустойки и потребовал ее выплаты.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.
Довод о том, что не учтены указания Центробанка Российской Федерации в части расчета пени является несостоятельным ввиду неправильного толкования норм материального права.
Согласно абзацу первому Информационного письма N ИН-06-59/22 последнее издано Банком России в целях ограничения роста просроченной задолженности физических лиц по договорам потребительского кредита (займа), а также кредитным договорам, договорам займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. Информационное письмо N ИН-06-59/22 также не содержит ограничений, связанных с максимальным размером кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с заявлением к кредитору о реструктуризации его долга. Кредиторам рекомендовано рассматривать и принимать решение об удовлетворении заявления заемщика о реструктуризации его долга по договору кредита (займа), предусматривающей приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика в случае обращения к кредитору заемщика, у которого подтверждено наличие коронавирусной инфекции (COVID-19).
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бестаевым Д.Н. доказательств обращения с заявлением в адрес Банка ВТБ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бестаева Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Костина
Судьи областного суда И.Б. Ожегова
Э.А. Юденкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
