Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2019 года №33-4277/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4277/2019
27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ненахова Геннадия Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ненахова Геннадия Александровича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ненахов Г.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 07 мая 2018 года по вине водителя Варданяна В.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты> рег. знак N. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 240300 руб. с нарушением установленного законом срока.
В досудебном порядке требование Ненахова Г.А. о выплате неустойки ответчиком удовлетворено не было. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с 05 июня 2018 года по 17 августа 2018 года в размере 78016 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец Ненахов Г.А. в судебное заседание не явился, его представитель Кручинин М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске доводам.
Представитель ответчика Струков Д.О. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с установленным судебным постановлением злоупотреблением правом истцом.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Ненахов Г.А. просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на той позиции, что страховщик надлежащим образом не организовал ремонт автомобиля, при этом произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2018 года Ненахову Г.А. отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора. Вместе с тем в пользу истца взысканы штраф в размере 70 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы - 450 руб., нотариальные расходы - 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2019 года данное решение отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в этой части постановлено новое решение, которым Ненахову Г.А. в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Указанным определением судебной коллегии, вступившим в законную силу 18 февраля 2019 года, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 07 мая 2018 года по вине Варданяна В.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" Заявление о страховой выплате, в котором истец указал на то, что автомобиль в связи с полученными повреждениями не может быть участником дорожного движения, с приложением необходимого пакета документов поступило ответчику 15 мая 2018 года.
23 мая 2018 года ответчик осмотрел повреждённый автомобиль, что подтверждается актом осмотра и заключением к акту осмотра и не оспаривалось истцом.
04 июня 2018 года страховщик направил в адрес истца письмо о том, что случай признан страховым и страховая выплата будет произведена путем направления на ремонт с приложением направления от 04 июня 2018 года на СТОА ООО "Голд Авто", которые были получены Ненаховым Г.А., данный факт истцом не оспаривался в исковом заявлении истец указал, что получил направление на ремонт 06 июня 2018 года.
05 июня 2018 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу понесенные им расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 4 000 руб.
Материалами дела достоверно установлено, что страховщик исполнил свои обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, выдав потерпевшему соответствующее направление на ремонт, а истец уклонился от представления своего автомобиля на СТОА для проведения ремонта при отсутствии на то каких-либо объективных причин, такое поведение истца является недобросовестным.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Ненахова Г.А. признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказал удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В данном случае, тот факт, что страховая компания после получения претензии произвела выплату страхового возмещения, не имеет правового значения, поскольку у истца изначально отсутствовало право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Выплату страховщиком страхового возмещения в денежном выражении в связи с не предоставлением потерпевшим поврежденного автомобиля на ремонт, за пределами срока, предусмотренного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО нельзя расценивать как нарушение прав истца со стороны ответчика.
Вопреки доводам жалобы, возложение на страховщика обязанности по организации доставки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта не может быть признано законным при указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не были нарушены предусмотренные Законом об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта по территориальной доступности для потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая выплата была произведена на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства, своего подтверждения не находят.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ненахова Геннадия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка