Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4277/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Секериной О.И.,
Алешко О.Б., Еремина В.А.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шехтмана И. В., действующего через представителя Саблину О. М., на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2019 года по делу
по иску Шехтмана И. В. к Звягину В. В., Дедовой Л. М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Секериной О.И.,
УСТАНОВИЛА:
Шехтман И.В. обратился в суд с иском к Звягину В.В., Дедовой Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что у ответчика Звягина В.В. на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 03.08.2017 перед истцом имеется задолженность, которая, несмотря на возбуждение исполнительного производства, остается непогашенной. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в период с марта по апрель 2015 года Звягиным В.В. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по которым к матери Звягина В.В. - Дедовой Л.М. перешло право собственности на семь земельных участков, в том числе и на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Данные сделки являются мнимыми, совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Это обстоятельство подтверждается тем, что участниками сторон в этих сделках являются одни и те же лица, которые приходятся друг другу близкими родственниками. Звягин В.В. с 2007 года по 2014 год заключал договоры с кредитными организациями, которые своевременно не исполнял. Согласно сведениям с сайта Центрального районного суда г. Барнаула за период с 2017 года по 2018 год к Звягину В.В. обратилось с исками пять кредитных организаций. По состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата получения займа от истца) Звягин В.В. знал о наличии у него просроченной задолженности по кредитным обязательствам. Сделки по отчуждению имущества фактически являлись безденежными, не были направлены на достижение цели сделок. Оспариваемая сделка препятствует истцу в осуществлении его прав как взыскателя по решению суда от 03.08.2017.
На основании изложенного просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем обязания Дедовой Л.М. возвратить указанный земельный участок Звягину В.В.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шехтману И.В. к Звягину В.В., Дедовой Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.
По вступлению в законную силу решения суда отменены меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принятые определением судьи Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ.
Взысканы с Шехтмана И.В. в пользу Дедовой Л.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя.
В апелляционной жалобе истец, действующий через своего представителя Саблину О.И., просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что отчуждение в марте-апреле 2015 года Звягиным В.В. принадлежащего ему недвижимого имущества, который при рассмотрении дела подтвердил то обстоятельство, что занимался риэлторской деятельностью и не мог выступать продавцом и покупателем в одном лице, свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Судом не дана оценка доводам о безденежности сделок, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании регистрационных дел на все проданные Звягиным В.В. объекты недвижимости и справки о доходах Дедовой Л.М. за март-апрель 2015 г. Полагает, что представленный стороной ответчика приходно-кассовый ордер не свидетельствует об исполнении Дедовой Л.М. обязательств по внесению платы по оспариваемой сделке. Судом не принято во внимание, что истец ссылался на недействительность договоров как взаимосвязанных сделок, заключение и исполнение которых привело к утрате имущества Звягина В.В. без получения какого-либо встречного исполнения в ущерб кредиторам ответчика, в том числе истцу. После совершения сделок ряд кредиторов обратились в суд за взысканием задолженности. Из материалов дела следует, что иное имущество для погашения требований кредиторов отсутствует. Указанное свидетельствует о взаимосвязанности совершенных сделок и недобросовестности действий лиц, участвующих в сделках.
В возражениях ответчик Звягин В.В., представитель ответчика Дедовой Л.М. - Сологубова Е.В. просят решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Звягин В.В. приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Звягин В.В. произвел раздел данного земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, каждый площадью по <данные изъяты> кв.м.
На основании договоров купли-продажи от 30.03.2015 Звягин В.В. продал Дедовой Л.М. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> каждый.
Право собственности Дедовой Л.М. на данные земельные участки зарегистрировано 03.04.2015.
Земельный участок *** по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> Дедова Л.М. продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Иванову В.А. за <данные изъяты>
Земельный участок *** по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> по настоящее время зарегистрирован на праве собственности за Дедовой Л.М.
Как следует из материалов дела, истцом Шехтманом И.В. оспаривается действительность договора купли-продажи от 30.03.2015 в отношении земельного участка *** по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.
Из п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в п. 1 ст. 10 указано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как верно указал суд первой инстанции, правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход прав на указанное имущество от продавца к покупателю.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( п.1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По общему правилу в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку на момент совершения сделки Шехтман И.В. не имел охраняемого интереса в отношении спорного земельного участка либо иного имущества Звягина В.В. Кроме того, не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.
Поскольку правом на предъявление требований о признании сделки недействительной, согласно статье 166 ГК РФ, обладает помимо сторон сделки и иное лицо, предъявляющее такое требование, имеющее охраняемый законом интерес, а истец на момент ее совершения не являлся кредитором Звягина В.В., соответственно у Шехтмана И.В. отсутствует субъективное право на оспаривание вышеуказанного договора, нарушения прав истца и законных интересов оспариваемой сделкой не усматривается.
Доказательств того, что оспариваемая сделка прямо нарушала его права в момент ее совершения истцом не представлено.
Таким образом, само по себе возникновение обязательств у Звягина В.В. перед истцом по возврату суммы долга по истечении двух лет после заключения оспариваемого договора, наличие у ответчика долговых обязательств перед иными лицами, а также отсутствие в собственности ответчика имущества достаточного для погашения долга не свидетельствует о недействительности сделки по заявленным истцом основаниям.
То обстоятельство, что Звягин В.В. при рассмотрении дела не оспаривал, что занимался риэлторской деятельностью не опровергает выводов суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.
Вопреки доводам жалобы судом дана оценка обстоятельствам фактического исполнения договора купли-продажи, в том числе передачи Дедовой Л.М. в счет оплаты по договору купли-продажи денежной суммы посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Звягина В.В.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, которые не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, а также справки о доходах Дедовой Л.И.
При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт реализации имущества в 2015 году и получения займа Звягиным В.В. в сентябре 2016 года, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на исполнение договора купли-продажи без намерения создать соответствующие последствия в виде фактических правоотношений, а также о том, что оспариваемая сделка была направлена на искусственное уменьшение объема принадлежащего Звягину В.В. имущества.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается злоупотребление правами со стороны ответчиков, а также то, что оспариваемая сделка была совершена в 2015 году с целью причинения ущерба интересам истца, который стал кредитором Звягина В.В. только в 2017 году.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шехтмана И. В., действующего через представителя Саблину О. М., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
