Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2019 года №33-4277/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33-4277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Сметанина В.Ю. на заочное решение Прилузского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года, которым
исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Сметанину В.Ю. о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворено:
со Сметанина В.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 28 февраля 2013 года за период с 31 мая 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 56 348 рублей 22 копейки, в т.ч.: просроченная ссудная задолженность в размере 40 094 рублей 15 копеек, просроченные проценты - 7 473 рубля 08 копеек, неустойка в размере 8 780 рублей 99 копеек; судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 890 рублей 45 копейки; всего взыскано 58 238 (пятьдесят восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сметанину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 28 февраля 2013 года в размере 56 348,22 руб., из которых 40 094,15 руб. - просроченная ссудная задолженность, 7 473,08 руб. - просроченные проценты, 8 780,99 руб. - неустойка.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик. В апелляционной жалобе Сметанин В.Ю. указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не смог заявить суду о несоответствии заявленного размера кредитной задолженности действительной сумме долга.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Установлено, что 28 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Сметаниным В.Ю. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило Сметанину В.Ю. потребительский кредит на сумму 134 000 рублей под ... % годовых на срок ... месяцев на цели личного потребления, а Сметанин В.Ю. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Сумма кредита зачислена на банковский счет Сметанина В.Ю. N ....
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей N 1 от 28 февраля 2013 года.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей N 1 от 28 февраля 2013 года (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем 14 ноября 2018 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Неисполнение требования банка послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь требованиями ст.ст.310, 809-819 ГК РФ, принял решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Сметанина В.Ю. о рассмотрении дела отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (части 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ).
Согласно п.п. 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; сообщение считается доставленным, если адрес уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, направление судебных извещений и судебных актов по известному суду месту жительству стороны спора и их неполучение этим лицом считается надлежащим судебным уведомлением.
Из материалов дела следует, что назначенное на 04 апреля 2019 судебное заседание было отложено по письменному ходатайству ответчика на 18 апреля 2019 года, судебное извещение заблаговременно 04 апреля 2019 года направлено Сметанину В.Ю. по известному суду месту жительства: <Адрес обезличен>, однако вернулось в суд за истечение срока хранения. В силу закона отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении дела 18 апреля 2019 года.
Зная о существе предъявленных банком исковых требований, ответчик, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, имел возможность в письменной форме изложить возражения относительно заявленных исковых требований и направить в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу, однако не сделал этого, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.
С учетом изложенного, суд обоснованно разрешил спор и принял заочное решение исходя из имеющихся в деле доказательств, которые бесспорно подтверждали наличие у Сметанина В.Ю. кредитной задолженности в заявленном банком размере.
Таким образом, заочное решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Прилузского районного суда Республики коми от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка