Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4277/2019
24 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (Акционерное общество) (БАНК РСБ24 (АО)) к Мальцеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Мальцева Ю.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мальцева Ю.В. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (Акционерное общество) (БАНК РСБ24 (АО)) задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 633288 (шестьсот тридцать три тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 71 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9533 (девять тысяч пятьсот тридцать три) руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Мальцевым Ю.В. был заключен кредитный договор N 10-060483 от 03.09.2013 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 521 280 рублей на срок 60 месяцев до 03.09.2018 г. включительно с уплатой 35% годовых; погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 18 500 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года КБ "Русславбанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложена на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В настоящее время конкурсный управляющий КБ "Русславбанк" (АО)в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мальцеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору со стороны банка были исполнены, денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов не производит. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Между тем сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Истец просил взыскать с Мальцева Ю.В. задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 633 288,71 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 533 руб.
Пензенский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мальцев Ю.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не было учтено, что кредитный договор не был заключен, копия кредитного договора в деле отсутствует. Платежные поручения свидетельствуют о передаче денег, но не о заключении кредитного договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции Мальцев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 3 сентября 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Мальцевым Ю.В. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N 10-060483 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 521 280 рублей на срок 60 месяцев под 35% годовых, а ответчик со своей стороны принял на себя обязательство своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.
Мальцев Ю.В. нарушил сроки уплаты процентов и сроки уплаты основного долга, мер к исполнению обязательств по погашению задолженности не принимает.
Как следует из расчета, по состоянию на 16.06.2017 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 633 288 руб. 71 коп., в том числе: общая задолженность по основному долгу - 401922 руб. 46 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 231116 руб. 41 коп., пени по кредиту - 249 руб. 84 коп.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредитов, являются арифметически верными. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ между сторонами был заключен письменный договор о предоставлении кредита путем акцепта банком оферты Мальцева Ю.В. о предоставлении кредита.
В частности, в материалах дела имеется заявление -оферта N 10-060483 от 3 сентября 2013 года с подписью Мальцева Ю.В., в котором он просит банк заключить посредством акцепта данного заявления-оферты договор банковского счета и договор потребительского кредита на указанных выше условиях, подтверждает, что ознакомился с Условиями кредитования физических лиц, размещенными на сайте банка, с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами банка (л.д.15). В судебном заседании Мальцев Ю.В. подтвердил, что подпись в заявлении-оферте выполнена им.
Из выписки по счету следует, что банк перечислил на счет заемщика сумму в размере 521800 руб. в дату предоставления кредита (л.д.10-14).
До ноября 2015 года заемщиком производились перечисления в счет погашения кредитных обязательств, что свидетельствует о его осведомленности о наличии таких обязательств и согласии с ними.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, а именно постановление выводов о наличии заключенного кредитного договора в отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора не содержат оснований к отмене постановленного решения суда, поскольку в материалы дела представлен пакет документов, составляющий материалы кредитного дела, которые приняты судом в качестве достоверных доказательств, так как иного содержания документов материалы дела не содержат, что не противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов к отмене решения суда жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Ю.В - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку.
Вместе с тем,.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что, поскольку из материалов дела этого не усматривается.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Апелляционная жалоба, в основном, содержит доводы представителя истицы, приведенные в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что.... связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Ю.В - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
