Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4277/2019, 33-94/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-94/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлёва А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой М.Л. к УФК по Курской области, Прокуратуре <данные изъяты> района Курской области, Межмуниципальному отделу МВД России "<данные изъяты>", МВД России, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Горбачевой М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Горбачевой М.Л. в удовлетворении исковых требований к УФК по Курской области, Прокуратуре <данные изъяты> района, Межмуниципальному отделу МВД России "<данные изъяты>", МВД России, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбачева М.Л. обратилась в суд с иском к УФК по Курской области, Прокуратуре <данные изъяты> района Курской области, Межмуниципальному отделу МВД России "<данные изъяты>", МВД России, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что в производстве Межмуниципального отдела МВД России "<данные изъяты>" с 2017 года находится её заявление о хищении имущества, в том числе, о вылове из принадлежащего ей пруда рыбы. По данному заявлению возбуждено уголовное дело N <данные изъяты>, в рамках которого она признана потерпевшей. При расследовании данного уголовного дела, производство по которому неоднократно незаконно приостанавливалось, с 2017 г. не давалось юридической оценки её заявлению о краже рыбы, то есть имело место бездействие. Со стороны прокуратуры <данные изъяты> района Курской области бездействие проявлялось в неосуществлении надлежащего прокурорского надзора и контроля за процессуальной деятельностью (бездействием) Межмуниципального отдела МВД России "<данные изъяты>" в части непроведения последним своевременных следственных действий, неустановления лиц, причастных к хищению рыбы из пруда, при наличии информации, содержащейся в её заявлении от 13.06.2017 о выловленной рыбе Ивановым С.В. Незаконность бездействия следствия, а также факты ненадлежащего прокурорского контроля подтверждены прокуратурой Курской области при рассмотрении ее жалоб. Поскольку ответчиками нарушены её права, предусмотренные статьями 2, 52, 53 Конституции РФ, просит взыскать за счет казны Российской Федерации в лице УФК по Курской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Горбачева М.Л., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Гладилин О.А. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России "<данные изъяты>" по доверенности Куценко Ю.Ю. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель ответчика МВД России по доверенности Полятыкин Л.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств причинения ей нравственных и физических страданий.
Представитель ответчика прокуратуры Черемисиновского района Курской области прокурор Ващенко А.В. просил в удовлетворении иска отказать, так как бездействия со стороны прокуратуры не было.
Представитель соответчиков УФК по Курской области и Министерства финансов РФ по доверенности Чупахина С.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представляемые ею органы являются ненадлежащими ответчиками по иску Горбачевой М.Л.
Представитель третьего лица прокуратуры Курской области по доверенности Михайлова Е.В. просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Генеральной прокураторы РФ, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо - следователь СО МО МВД России "<данные изъяты>" Калинин Н.Н., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горбачевой М.Л.
В апелляционной жалобе представитель истца Горбачевой М.Л. Гладилин О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Горбачевой М.Л.
Прокуратура Курской области, Генеральная прокуратура РФ, МВД России подали на апелляционную жалобу истца возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Горбачева М.Л., надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель ответчика Генеральной прокураторы РФ, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотрение дела провести в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителя ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Курской области Чупахину С.В., представителя ответчика Министерства внутренних дел России Егорову Э.А., представителя ответчика МО МВД России "<данные изъяты>" Куценко Ю.Ю., прокурора Борисову Е.С., представлявшую ответчика прокуратуру <данные изъяты> района Курской области и третье лицо Прокуратуру Курской области, третье лицо следователя Калинина Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общим основанием ответственности за вред по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> г. истец Горбачева М.Л. обратилась в отдел МВД России по <данные изъяты> району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Иванова С.В. и Юровой Н.И., которые в период с марта <данные изъяты> г. по <данные изъяты> 2017 г. с приусадебного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> район, <данные изъяты> сельсовет, <данные изъяты> сельсовет, совершили кражу <данные изъяты>, и из принадлежащего ей водоема произвели вылов рыбы (<данные изъяты>
По заявлению Горбачевой М.Л. <данные изъяты> г. старшим следователем СГ отд. МВД России по <данные изъяты> району было возбуждено уголовное дело N <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ, по которому постановлением от <данные изъяты> 2017 г. Горбачева М.Л. признана потерпевшей.
Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого; постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись, производились следственные действия, предварительное следствие вновь приостанавливалось.
Так, постановлением руководителя следственного органа от <данные изъяты> г. отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от <данные изъяты> г., поскольку не было дано юридической оценки доводам потерпевшей о краже рыбы.
После этого, <данные изъяты> 2018 г. следователем СО МО МВД России "<данные изъяты>" вынесено постановление о выделении из уголовного дела материалов, содержащих сведения о возможном хищении рыбы из пруда Горбачевой М.Л.
В рамках выделенного материала были проведены следственные действия, постановлением от 05 сентября 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление было отменено, проведены дополнительные следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия.
Постановлением от 26 мая 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, так как в ходе проверки заявления свидетелей и очевидцев кражи не установлено, факт кражи не подтвержден.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на постановление заместителя прокурора Курской области от <данные изъяты> 2018 г. о полном удовлетворении жалобы Гладилина О.А., представляющего интересы Горбачевой М.Л., в котором отражено, что при расследовании уголовного дела не было дано юридической оценки доводам Горбачевой М.Л. о краже рыбы, а постановление о выделении в отдельное производство материалов по указанному факту вынесено лишь 06 августа 2018 г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудниками СО МО МВД России "<данные изъяты>"; указано, что ссылка в постановлении заместителя прокурора Черемисиновского района <данные изъяты> о выделении материалов уголовного дела по факту кражи рыбы в отдельное производство, поскольку указанный факт не связан с расследуемым уголовным делом, является необоснованной; при установлении факта нарушения порядка рассмотрения жалобы заявителя сотрудниками прокуратуры Черемисиновского района (несвоевременное направление ответа) прокурором района Ващенко А.В. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы, что свидетельствует о том, что прокурором <данные изъяты> района Ващенко А.В. жалоба Гладилина О.А. от 10 сентября 2018 г. в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрена ненадлежащим образом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие недостатков, допущенных следственным органом и прокуратурой района в ходе рассмотрения заявления Горбачевой М.Л., доказательств нарушения действиями должностных лиц СО МО МВД России "<данные изъяты>", прокуратуры <данные изъяты> района Курской области личных неимущественных прав Горбачевой М.Л. и принадлежащих ей нематериальных благ не представлено, факты причинения истцу морального вреда со стороны должностных лиц следственного органа и прокуратуры, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и какими-либо негативными последствиями для истца в виде нравственных или физических страданий, не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как было указано, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как отметил суд первой инстанции, истец не представила доказательств того, что имели место действия или бездействие сотрудников МВД РФ, прокуратуры РФ, приведшие к нарушению ее личных неимущественных прав, либо причинившие ей нравственные и физические страдания, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.
Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Суд первой инстанции правильно учел, что сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов в порядке ст. 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Признание незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 124, ст. 125 УПК РФ не подпадает под понятие установления факта противоправных действий со стороны государственных органов, являющегося основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также само по себе привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц не свидетельствует о безусловном нарушении неимущественных прав истца.
Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к правильным выводам. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горбачевой М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
