Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4277/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4277/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гребенщиковой О.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17.09.2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Гребенщиковой Оксане Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 26.05.2014 года между истцом и Гребенщиковой О.С. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, заемщику выдан кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Гребенщикова О.С. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки внесения платежей. По состоянию на 25.12.2017 года задолженность по кредитному договору составила 660 642 руб. 30 коп. Истец просил суд взыскать в свою пользу с Гребенщиковой О.С. задолженность по кредитному договору в размере 660 642 руб. 30 коп., из которых 46 041 руб. 23 коп. - неустойка за просроченные проценты; 41 650 руб. 52 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 169 355 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 403 595 руб. 11 коп. - просроченный основной долг; а также расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 806 руб. 42 коп.
Представитель ПАО "Сбербанк России", а также Гребенщикова О.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17.09.2018 года исковые требования удовлетворены. С Гребенщиковой О.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 660 642 руб. 30 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 806 руб. 42 коп. Этим же решением суда кредитный договор N 1837834 от 26.05.2014 года расторгнут.
В апелляционной жалобе Гребенщикова О.С. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 17.09.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Черкасской О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права (ст.ст. 309, 323, 361, 363, 809-811, 813, 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 26.05.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Гребенщиковой О.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 22,5% годовых.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в валюте кредита у ОАО "Сбербанк России" (п. 1.1. кредитного договора).
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2. кредитного договора).
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с графиком платежей Гребенщикова О.С. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно 26 числа каждого месяца, начиная с 26.06.2014 года, в сумме по 13 951 руб. 97 коп., последний платеж 26.05.2019 в сумме 14 816 руб. 12 коп.
Из материалов дела следует, что 22.04.2016 года между ПАО Сбербанк и Гребенщиковой О.С. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N об изменении условий кредитования.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения заемщику на период с 26.04.2016 года по 26.03.2017 года (12 месяцев) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга. На период с 26.05.2016 года по 26.04.2017 года кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 месяцев, и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца по 26.05.2020. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам с 26.04.2016 по 26.05.2020 и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Отменены все виды неустоек, кроме признанных ранее. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N2 от 21.04.2016 к кредитному договору N от 26.05.2014. График платежей N1 от 26.05.2014 считается прекратившим свое действие с момента подписания соглашения. График платежей N 2 к соглашению является неотъемлемой частью кредитного договора N от 26.05.2014. Соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора N от 26.05.2014. В случае неисполнения должником обязательств по соглашению, в том числе, в случае возникновения просрочки, связанной с неуплатой первого платежа по графику платежей, более чем на 15 календарных дней, банк вправе считать настоящее соглашение незаключенным.
21.04.2016 года между ПАО Сбербанк и Гребенщиковой О.С. заключено дополнительное соглашение N2 к кредитному договору, согласно которому в кредитом договоре N от 26.04.2014 года пункты, определяющие порядок погашения кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору, досрочного погашения кредита или его части, а также противоречащие условиям, изложенным в п. 2 соглашения, считаются утратившими силу.
Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения N2 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением на основании оформленного заемщиком поручения на перечисление денежных средств со счета (ов) дебетовой (ых) банковской (их) карт (ы) и/или банковского (их) вклада (ов), и/или текущего (их) счета (ов), открытого (ых) в валюте кредита у кредитора, в погашение задолженности по договору со счета (ов) в соответствии с условиями счета (ов) (отсутствие денежных средств на указанном (ых) счете (ах) не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства по кредитному договору N от 26.05.2014 года. Кредит в сумме 500 000 руб. предоставлен Гребенщиковой О.С. и перечислен на счет N, открытый в филиале кредитора N 136.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 24.11.2017 года банк обратился к Гребенщиковой О.С. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора.
По состоянию на 25.12.2017 года задолженность Гребенщиковой О.С. по кредитному договору, согласно приложенному расчету, составила 660 642 руб. 30 коп.
Учитывая установленные по делу обстоятельств и требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 660 642 руб. 30 коп.
Доказательств иной суммы задолженности ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ одним из предусмотренных законом случаев является существенное нарушение договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Статья 452 ГК РФ определяет, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2017 года Гребенщиковой О.С. по адресу регистрации, адресу фактического проживания, указанных в кредитном договоре, банком были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности и о расторжении договора.
Довод ответчика о том, что банком в адрес ответчика не направлялись требования о досрочном возврате сумы долга и о расторжении кредитного договора, не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о выполнении банком требований п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.
Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на Положение Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", которым указано на выписку по лицевому счету между клиентом и банком как на единственный необходимый и достаточный документ, определяющий финансовые отношения и обязательства сторон. Однако, как верно указано в решении суда, данное Положение утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 27.02.2017 года N 579-П, утвердившего новый план счетов. Кроме того, Гребенщикова О.С., являясь стороной кредитного договора, имела возможность самостоятельно получить выписку по лицевому счету, что не противоречит положениям ст. 57 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле супруга Гребенщиковой О.С., поскольку решением суда затрагиваются его права, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суд, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 17.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенщиковой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
