Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4277/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4277/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Храмцова А.А., Храмцова В.И., Храмцова С.А. на определение Советского районного суда г.Брянска от 8 октября 2018 года, которым оставлено без движения исковое заявление Храмцова Александра Александровича, Храмцова Владимира Ивановича, Храмцова Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Брянской городской администрации о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Брянской городской администрации, в котором просили признать за ними право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1 896 кв.м, на котором расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером N.
Определением судьи от 8 октября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложен срок до 19 октября 2018 года для устранения недостатков: доплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, и предоставить в суд документ, подтверждающий её доплату в размере 27 042,20 руб.
Не согласившись с определением, Храмцов А.А., Храмцов В.И., Храмцов С.А. подали частную жалобу, в которой просили определение судьи отменить как незаконное, считая указание суда о доплате госпошлины противоречащим законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из искового заявления, Храмцов А.А., Храмцов В.И., Храмцов С.А. обратились в суд с иском о признании за ними право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1 896 кв.м, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N, находящийся в общей долевой собственности истцов.
К заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины в общей сумме 900 руб.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявление не отвечает требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку госпошлина оплачена не в полном размере, произвел ее расчет от кадастровой стоимости земельного участка и предоставил срок для оплаты госпошлины в полном размере.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).
При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, в силу ст. 269 Гражданского кодекса РФ, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п.1).
Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом РФ (п.3).
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок является ограниченным вещным правом, а потому является неверным расчет размера госпошлины, произведенный судом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной без учета ограничения права.
Возложение на истцов обязанности по уплате госпошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, является необоснованным.
Для определения размера госпошлина при подаче настоящего искового заявления применим подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, что и было сделано истцами.
С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву необходимости уплаты госпошлины в большем размере не имеется. На другие недостатки иска суд, разрешая вопрос о принятии иска к производству, не ссылается.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 8 октября 2018 года, которым оставлено без движения исковое заявление Храмцова Александра Александровича, Храмцова Владимира Ивановича, Храмцова Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Брянской городской администрации о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, отменить.
Материл возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
