Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 33-42765/2022


25 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Аксенова Д.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворит частично.

Установить факт трудовых отношений между Аксеновым Д.Ю. и ООО "СПАЙСИ" в должности водителя-курьера в период времени с 13 апреля 2021 года по 25 сентября 2021 года.

Взыскать с ООО "СПАЙСИ" в пользу Аксенова Д.Ю. заработную плату за период с 13 апреля 2021 года по 25 сентября 2021 года в размере 156199,99 руб. (без вычета НДФЛ), компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 10825,12 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СПАЙСИ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5140,50 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аксенов Д.Ю. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПАЙСИ", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, обязании установить размер заработанных денежных средств, на основании полученных судом от работодателя зарплатных ведомостей за период с 04.02.2021 года по 01.10.2021, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 02.10.2021 по 11.05.2022 в размере 472214,60 руб. и по дату исполнения ответчиком судебного решения, компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на дату судебного заседания - 11.05.2022 в количестве 35 дней в сумме 102443,25 руб. и по дату исполнения ответчиком судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 1000000,00 руб. (т. 1, л.д. 3-5, 44-45, 80-84).

Требования мотивированы тем, что он работал в период времени с 04.02.2021 по 01.10.2021 у ответчика в должности курьера-водителя по адресной доставке продуктов питания под логотипом ***, с размером заработной платы 60000,00 руб.-700000,00 руб. В указанный период времени он выполнял свои трудовые функции, проходил предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры; ему ответчик выдавал путевой лист, на котором он ставил свою подпись, а также записывал данные по топливу и прочее. С 02.10.2021 ответчик без объяснения причин отказал ему в допуске к работе, не выплатил причитающуюся ему заработную плату, в том числе компенсацию за неиспользованные дни отпуска, надлежащим образом трудовые отношения не оформил.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, истец в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Аксенов Д.Ю.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т.2 л.д. 200); ответчик о причинах неявки представителя не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч. 5, ч. 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами в спорный период заключен не был, приказ о приеме истца на работу с 04.02.2021 к ответчику не издавался, как и приказ об увольнении истца, заявление о приеме на работу истец не писала, в трудовую книжку истца не были внесены записи о приеме на работу, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени.

С заявлением об увольнении по инициативе работника истец к ответчику также не обращался.

В обосновании заявленных требований истцом представлены: копия путевого листа легкового автомобиля от 13.04.2021, выданного ООО "СПАЙСИ" Аксенову Д.Ю. (т. 1, л.д. 47); оригиналы путевых листов легкового автомобиля от 12.09.2021, 11.09.2021, 13.04.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 17.09.2021, 19.09.2021, 20.09.2021, 21.09.2021, 24.09.2021, 25.09.2021, выданных ООО "СПАЙСИ" Аксенову Д.Ю. (т. 1, л.д. 134-146); копии бланков заказов (т. 1, л.д. 150-171); фотографии (т. 1, л.д. 173-240); скриншот объявления на сайте "Работа.ру" (т. 2, л.д. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 16, 56, 67, 69, 19.1, Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к мотивированному выводу о том, что истец в период с 13.04.2021 по 25.09.2021 выполнял работу у ответчика по определенной трудовой функции по должности водителя-курьера, при этом, суд верно исходил из того, что ответчиком указанные истцом обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, а доводы истца о возникновении трудовых отношений с ответчиком с 04 февраля 2021 года, а также о выполнении трудовых обязанностей в период после 25 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года не нашли своего подтверждения.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в период исполнения трудовых обязанностей с 13 апреля 2021 по 25 сентября 2021 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 129, 135 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения, суд первой инстанции, определяя задолженность по заработной плате, обоснованно исходил из должностного оклада водителя в размере 28400 руб. в месяц, установленного штатным расписанием ответчика (т. 2 л.д. 133) взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за период работы с 13 апреля 2021 по 25 сентября 2021 года в размере 156199,99 руб., а также, руководствуясь ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 11,67 дней в размере в размере 10825,12 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер заработной платы должен быть установлен исходя из суммы указанной в сети Интернет на сайте "Работа.ру" в размере 60000 руб., несостоятелен, поскольку как указывалось выше, размер заработной платы устанавливается трудовым договором, указание в объявлении размера заработной платы не свидетельствует о том, что именно такой размер будет установлен работнику при заключении трудового договора, поскольку в силу ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанное объявление было размещено ООО *** (т.1 л.д. 86, т. 2 л.д. 3), а не ответчиком; при этом совпадение адреса, указанного в объявлении, с адресом ответчика, доказательством того, что данное объявление дано ответчиком, не является.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 02 октября 2021 года по 11 мая 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств увольнения Аксенова Д.Ю. с работы представлено не было.

Учитывая, что истец заявления об увольнении не писал, а ответчиком приказ об увольнении истца, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя не издавался, то суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца не нарушено и потому защите не подлежит.

Учитывая, что Аксенов Д.Ю. иных требований, связанных с не допуском к работе не заявлял, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права истца были нарушены, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы о занижении суммы компенсации морального вреда, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер компенсации соответствует характеру нарушений прав работника, их продолжительности, степени вины ответчика.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере 5140,50 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы истца о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о разъяснении какие конкретные действия следует совершить сторонам и не разъяснил на ком лежит бремя доказывания, а также о том, что суд не направил запрос владельцу интернет сайта "Работа.ру" по факту размещенного объявления, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку как следует из материалов дела при подготовки дела к судебному разбирательству судья в определении от 21 марта 2022 года разъяснил сторонам их обязанность, предусмотренную ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по представлению доказательств (т. 1 л.д. 58), в рамках подготовки дела к судебному разбирательству направил в адрес ответчика запрос о предоставлении доказательств, а также указал на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (т. 1 л.д. 59), что соответствует требованиям ст. ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал представленные доказательства и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, отклонил заявленные истцом ходатайства - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru