Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 33-42764/2022


21 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Кропоткиной Г.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворит частично.

Установить факт трудовых отношений между Кропоткиной Галиной Владимировной и ООО "ТЛТ КОСМЕТИК ПРОФ" (ОГНР 1116320031497) в период времени с 4 июня 2018г. по 20 июля 2022г. в должности дизайнера на условиях совместительства.

Обязать ООО "ТЛТ КОСМЕТИК ПРОФ" (ОГНР 1116320031497) внести в трудовую книжку Кропоткиной Галины Владимировны сведения о периоде работы в ООО"ТЛТ КОСМЕТИК ПРОФ" с 4 июня 2018г. по 20 июля 2022г. в должности дизайнера на условиях совместительства, выдать Кропоткиной Галине Владимировне расчетные листки помесячно за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы, справки 2- НДФЛ за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы; предоставить достоверные сведения о трудовой деятельности и доходах Кропоткиной Галины Владимировны в налоговый орган, в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за период с 4 июня 2018г. по 20 июля 2022г.

Взыскать с ООО "ТЛТ КОСМЕТИК ПРОФ" (ОГНР 1116320031497) в пользу Кропоткиной Галиной Владимировной заработную плату за время вынужденного прогула с 9 ноября 2021 года по 20 июля 2022г. в размере 82105,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТЛТ КОСМЕТИК ПРОФ" (ОГНР 1116320031497) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3863,15 руб.;

установила:

Кропоткина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТЛТ КОСМЕТИК ПРОФ", уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации 25.05.2022г. и 20.07.2022г. (л.д. 216-217 том 1), просила суд признать факт трудовых отношений с ответчиком ООО "ТЛТ КОСМЕТИК ПРОФ" с 4 июня 2018г. до даты вынесения решения судом на условиях совместительства в должности дизайнера; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца о периоде работы последней в ООО"ТЛТ КОСМЕТИК ПРОФ", выдать истцу расчетные листки помесячно за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы, справки 2- НДФЛ за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы; признать незаконным отстранение от работы истца с должности дизайнера с 9 ноября 2021 года; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 402 000 руб. за период с 1 октября 2020 года по 8 ноября 2021г., задолженность за вынужденный прогул с даты отстранения с 9 ноября 2021 года на дату вынесения судебного решения из расчета среднедневного заработка 2 915 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 31 160 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 (одного) МРОТ г. Москвы; обязать ответчика произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за Кропоткину Г.В. за период работы с 4 июня 2018 года до момента принятия судом решения.

В обоснование заявленных требований истец Кропоткина Г.В. указала, что работала с 04.06.2018г. по 09.11.2021г. у ответчика, была фактически допущена к исполнению обязанностей по должности дизайнер, с размером заработной платы 60 000,00 руб. Ответчиком задачи ставились ежедневно, в трудовые обязанности входила разработка рекламных материалов по новинкам, акциям и текущим товарам для социальных сетей, интернет-магазина (сайт), магазинов, выставок, рассылок, а также материалы к учебным мероприятиям (курсы и семинары). Формат рекламных материалов включал разработку листовок, баннеров, обложек, плакатов, билетов, сертификатов, свидетельств, обработку фото, коллажирование (руки и образы), подготовку изображений для сайта (флаконов и типе) и пр. Трудовая деятельность осуществлялась дистанционно, основные задачи ставились работодателем через систему автоматизации Битрикс-24 (formula-profi.bitrix24.ru). С октября 2020 года в основном задания давались только в системе Битрикс-24 formula -profi.bitrix24.ru), результаты работы направлялись также через указанную систему. За период с 4 июня 2018 года по 26.11.2021 года работодатель выплатил истцу сумму 2 406 000 руб. С 1 октября 2020 года по 8 ноября 2021г. образовался долг по заработной плате на сумму 402 000 руб., в том числе: 90 000 руб. за 2020 год. С 09 ноября 2021г. ответчик без каких-либо объяснений перестал выходить на контракт с истцом, тем самым отстранив ее без законных на то оснований от работы, а потому истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за вынужденный прогул с даты отстранения с 9 ноября 2021 года на дату вынесения судебного решения из расчета среднедневного заработка 2 915 руб. Ответчик на неоднократные просьбы истца, надлежащим образом трудовые отношения не оформил, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав с данным иском.

Истец Кропоткина Г.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя Фасахову Я.В., которая исковые требования поддержала. Представитель ответчика Арисов В.Н. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм и об отмене в части отказа в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на наличие в деле доказательств установленного ей размера заработной платы 60 000 рублей и соответствия такого размера оплаты труда статистике интернет-сайтов по поиску работы. Об отмене решения суда в части удовлетворенной части иска как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит ответчик, ссылаясь на задействованность истца в качестве дизайнера организацией-партнером ООО "ФормулаПрофи"; помимо имеющейся в штатном расписании должности дизайнера, которая занята работником с заработной платой 20 000 рублей в месяц, у ответчика имелись дополнительные ресурсы для разработки дизайна рекламно-информационных материалов, в частности, ИП Щербанос П.А., который оказывал ответчику такие услуги в рамках гражданско-правовых отношений.

В заседании судебной коллегии представитель истца Фасахова Я.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика Арисов В.Н. против доводов апелляционной жалобы истца возражал, поддержал требования поданной им апелляционной жалобы об отмене решения суда, поскольку судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец могла привлекаться к производственному процессу сторонними организациями в частном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истцом представлены следующие доказательства: многочисленная переписка с электронной почты истца galinasaponova@mail.ru, на которую, в том числе, приходили задания от сотрудников компании ответчика, занимающие руководящие должности, содержащие технические задания, сообщения об уведомлении Кропоткиной Г.В. о подчинении дизайнеров Бурмистровой и Кропоткиной начальнику отдела маркетинга, об ознакомлении с локальными актами, об отпусках сотрудников, об обучении истца и других работников новым программам учета и контроля исполнения задач работниками; протоколы осмотров переписки в viber, whats app, банковская выписка по карточному счету истца, на которую ответчик производил перечисления по заработной плате.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика указывает на то, что истец не являлся работником компании, трудовой договор с ней не заключался. Работниками общества могла вестись переписка с истцом только в частном порядке и без участия в этом процессе руководства общества; денежные средства поступали на банковскую карту истца от физических лиц, а не от ответчика.

Как усматривается из ответа на запрос суда из ООО "1С-Битрикс", 03.03.2017г. на базе программы для ЭВМ "1С-Битрикс" зарегистрирован портал, размещенный в сети Интернет по адресу formula-profi.bitrix24.ru. Адрес электронной почты galinasaponova@mail.ru является Авторизованным пользователем вышеуказанного портала (л.д. 210, том 1). При этом, сторона ответчика предоставила отчет по оказанным услугам к Дополнительному соглашению N 1 от 04.11.2021г. к Договору от 20.09.2021г., заключенному между ООО "ТЛТ КОСМЕТИК ПРОФ", с одной стороны, и ИП Погребенко К.А., согласно которому в ходе проведения анализа выявлены установленные программы для удаленного доступа в CRM систему "Битрикс 24", доступные сторонним лицам согласно Приложению N 1 к настоящему отчету, в котором значится электронная почта истца galinasaponova@mail.ru (л.д. 137-144, том 3). Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, лица, с которыми она вела переписку, получала задания и пр., а именно: заместитель генерального директора- директор по персоналу Джусоева А.И., Бельцова Л, руководитель отдела маркетинга Тумова А, Никонова Н. - являлись на тот момент работниками ответчика, состоящими с ним в трудовых отношениях (л.д. 157-186, том3).

Разрешая спор, принимая решение по делу на основе совокупной оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона с учетом руководящих разъяснений содержащихся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Кропоткиной Г.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Кропоткиной Г.В. и уполномоченным лицом ООО "ТЛТ КОСМЕТИК ПРОФ" о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла ли она работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ей заработная плата. Бремя доказывания отсутствия между сторонами спора трудовых отношений в силу закона возлагается на ответчика.

Установив таким образом, что обстоятельства дела свидетельствуют о фактически сложившихся трудовых отношениях, а именно: выполнение истцом конкретной работы по определенной трудовой функции (должности) под контролем работодателя, исходя из установленного работодателем порядка (графика) с подчинением правилам внутреннего распорядка за определенное вознаграждение, личное выполнение услуг с учетом квалификации истца, суд удовлетворил требование истца об установлении факта трудовой деятельности Кропоткиной Г.В. с 4 июня 2018г. по 20 июля 2022г. в должности дизайнера на условиях совместительства, учитывая отсутствие бесспорных, представленных ответчиком доказательств того, что сложившиеся между сторонами отношения не являются трудовыми.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Разрешая спор в части требований истца о взыскания задолженности по заработной плате в размере 402 000 рублей за период с 1 октября 2020 года по 8 ноября 2021г., рассчитанной истцом исходя из недоплат до 60 000 рублей в месяц, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо доказательств установленного истцу оклада в ином размере, чем размер должностного оклада 20 000 рублей предусмотренного штатным расписанием, представленного ответчиком, стороной истца суду не представлено, в ходе рассмотрения дела объективного подтверждения не нашло.

Также суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 9 ноября 2021 по 20 июля 2022 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий).

При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).

Исходя из периода вынужденного прогула с 9 ноября 2021 по 20 июля 2022 года, (247 раб. дней) и суммы дохода за 12 месяцев в размере 120 000,00 руб., судом определен средний заработок в размере 82 105,27 руб., как подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив изложенное, руководствуясь ст.ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при рассмотрении дела установлен факт трудовых отношений сторон, суд принял решение об обязании ответчика внести в трудовую книжку Кропоткиной Г.В. сведения о периоде её работы в ООО"ТЛТ КОСМЕТИК ПРОФ" с 4 июня 2018г. по 20 июля 2022г. в должности дизайнера на условиях совместительства и выдать Кропоткиной Г.В. расчетные листки помесячно за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы, справки 2- НДФЛ за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предоставление сведений о застрахованных лицах в Пенсионный фонд является обязанностью работодателя, а также и то, что как усматривается из выписки из индивидуального счета застрахованного лица Кропоткиной Г.В. за период времени с 04.06.2018г. по день вынесения решения суда отсутствует информация о произведенных страховых выплат ответчиком, суд признал исковые требования об обязании ответчика предоставить сведения и произвести страховые выплаты за указанный период законными, а также предоставить достоверные сведения о трудовой деятельности и доходах Кропоткиной Г.В. в налоговый орган, в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за период с 4 июня 2018г. по 20 июля 2022г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, уплата налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Кропоткиной Г.В. является обязанностью налогового агента (работодателя) в силу п.1 ст. 226 НК Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости и полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, заявленном истцом как один минимальный размер оплаты труда в Москве, суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 863,15 руб., исходя из расчета: с учетом требований нематериального характера), согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о фактически сложившихся правоотношениях с ответчиком с условием о заработной плате 60 000 рублей в месяц. Доказательства, на которые ссылается истец, а именно, выписка по счету банковской карты о поступлении денежных средств ежемесячно 10-12 числа каждого месяца в период с июля 2018 по октябрь 2020 в размере 60 000 рублей, в период с ноября 2019 по ноябрь 2020- в размере 30 000 рублей, были представлены истцом в материалы дела (л.д. 40-54 том 1) и подтверждают доводы истца о размере заработной платы 60 000 рублей. А с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения трудовых прав истца, ответчиком также не представлено доказательств в обоснование изменения размера оплаты труда истца на 30 000 рублей в месяц. Из объяснений истца следует, что выплата ей заработной платы производилась в наличной и безналичной форме на банковский карточный счет переводом с банковской карты работника ответчика Талалаевой М.С., учредителя ответчика Власовой Н.Э. и бухгалтера Никитиной Т.Ю.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из 60 000 рублей в месяц, истец ссылается на общедоступные сведения интернет-ресурсов о поиске работы в Москве и размещении вакансий по должности Дизайнер упаковки, к квалификации которого предъявляются меньшие требований, чем к должности Дизайнер, а также ссылается на условия о размере вознаграждения ИП Щербонос П.А. по договору оказания услуг по разработке рекламно-информационных материалов, в частности, разработки макетов, стоимость которых превышает размер должностного оклада дизайнера по штатному расписанию, с более широким кругом должностных обязанностей.

Приведенные истцом доводы и представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Между тем при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В нарушение указанных нормативных положений ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, иных отношений (не трудовых).

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Принимая решение об отказе иска в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом доводов сторон, в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом требований части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, что привело к ошибочным выводам об отказе в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с 1 октября 2020 года по 8 ноября 2021 года в общем размере 402 000 рублей (л.д. 218-227 том 1), согласно расчету истца, являющегося арифметически верным и соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права при распределении бремени доказывания и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об удовлетворении требования истца.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в заявленной истцом к взысканию сумме 31 160, 50 рублей за период нарушения с 10.11.2020 по 26.11.2021 (л.д. 218-227 том 1). Расчет истца соответствует положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, принимается в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего данное требование. Решение суда в части отказа в удовлетворении рассматриваемого требования подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств размера оплаты труда истца 60 000 рублей в месяц, подлежит изменению решение суда в части суммы среднего заработка истца за период вынужденного прогула, рассчитанного судом, исходя из периода вынужденного прогула с 9 ноября 2021 по 20 июля 2022 года и суммы заработка истца 10 000 рублей в месяц.

Таким образом, за указанный период подлежит взысканию с ответчика средний заработок в сумме (60 000,00 руб. х 7 мес. + (60 000,00 / 20 раб.дней х 16 раб. дней ноября 2021) + (60 000,00 / 20 раб.дней х 14 раб. дней июля 2022)=) 510 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав Кропоткиной Г.В. в части несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы, подлежит увеличению взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда, до размера 20 000 рублей, принимая характер установленных нарушений прав истца, с учетом заявленного истцом к взысканию с ответчика размера такой компенсации.