Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4276/2023


город Москва 30 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5659/22 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. к Киселеву Н.А. о взыскании задолженности по договору открытия кредитной линии",

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Киселеву Н.А. о взыскании задолженности по договору открытия кредитной линии. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате договоров цессии имеет право на взыскание с ответчика задолженности по договору открытия кредитной линии, заключенному между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком.

Определением судьи от 23 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен договор об открытии кредитной линии, расчет взыскиваемых сумм, квитанция об оплате государственной пошлины, часть приложений к исковому заявлению представлена в нечитаемом виде; истцу предоставлен срок до 28 сентября 2022 года для устранения недостатков.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, истцом подано заявление, в котором, помимо прочего, указано, что истец, являясь инвалидом II (второй) группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился ИП Кузнецова Е.Н., подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен договор об открытии кредитной линии, расчет взыскиваемых сумм, квитанция об оплате государственной пошлины, часть приложений к исковому заявлению представлена в нечитаемом виде.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил в полном объеме недостатки в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлена квитанция об оплате государственной пошлины. При этом, судья первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец ИП Кузнецова Е.Н. представила справку МСЭ о том, что является инвалидом второй группы. В заявлении во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, истец также указывал на то, что является инвалидом второй группы и освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод судьи первой инстанции о том, что оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска не имеется, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения поданного искового заявления по мотиву не устранения недостатков в полном объеме (отсутствия квитанции по уплате государственной пошлины) не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены и направления материала искового заявления в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года отменить.

Направить настоящий материал в Лефортовский районный суд г. Москвы на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья:

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru