Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-4276/2023

г. Санкт - Петербург "26" января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Исаковой А.С.,При помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочикова Д. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2979/2022 по иску Кочикова Д. А. к Тарасову Е. И. об установлении отцовства, признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Кочикова Д.А., Кочиковой И.Б., возражения представителя Тарасова Е.И. - Оганисян К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кочиков Д.А. обратился в суд с иском к Тарасову Е.И. и просил установить отцовство Тарасова Е.И. в отношении Кочикова Д.А., обязать Отдел ЗАГС Московского р-на Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга внести изменения в запись акта о рождении Кочикова Д.А., указав в качестве отца - Тарасова Е.И., а также просил признать ответчика недостойным наследником и исключить из числа наследников умершей <дата> С.З.Г.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года постановлено:

- установить отцовство Тарасова Е.И. в отношении Кочикова Д.А.;

- изменить отчество Кочикова Д.А. с "А." на "Е.";

- внести сведения об отце Тарасове Е.И. в запись акта о рождении N... от <дата>, составленную Отделом записи актов гражданского состояния Московской районной Администрации Мэрии Санкт-Петербурга;

- взыскать с Тарасова Е.И. в пользу Кочикова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Истец, не согласившись с отказом суда в удовлетворении требований о признании ответчика недостойным наследником, подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку в той части, в которой требования истца были удовлетворены, решение суда никем не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в такой части не является.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В соответствии со ст. 49 СК РФ случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79 ГПК РФ).

Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> в Санкт-Петербурге родился Кочиков Д.А. (актовая запись N... от <дата>, место регистрации Отдел ЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга). Его матерью является Кочикова И.Б., отцом указан К.А.А.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 24.05.2022 была назначена по делу судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГБУЗ "БСМЭ" (Том 1 л.д. 206-207).

Судом дважды назначались даты для проведения судебной экспертизы, однако, Тарасов Е.И. в назначенные судом даты для проведения экспертизы не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Как пояснил суду Кочиков Д.А., его мать Кочикова И.Б. состояла в близких отношениях с Тарасовым Е.И., однако, оформлять отцовство он не хотел, материально не помогал, в записи акта о рождении Д. в графе отец со слов матери указан К.А.А., который фактически является дедушкой истца. При этом, истец с детства знал своего отца, общался с ним, называл папой, тот изредка приезжал к нему, общался, дарил подарки на день рождения. В семье Кочиковых, в т.ч. и С.З.Г., все знали о том, что Кочиков Д. - сын Тарасова Е.И.

Как пояснил Тарасов Е.И., <...> свое отцовство в отношении Кочикова Д.А. отрицал, на экспертизу не явился намеренно.

Поскольку ответчик против иска возражал, однако недобросовестно уклонился от участия в проведении по делу судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, суд на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетеля К.Л.А., признал установленным факт отцовства Тарасова Е.И. в отношении истца Кочикова Д.А., родившегося <дата> у Кочиковой И.Б.

Как указано ранее, решение суда в данной части никем не обжалуется, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Из материалов дела следует, что <дата> умерла С.З.Г., <дата> г.<адрес> ее смерти нотариусом Соколовой Г.П. открыто наследственное дело N.... Наследниками после смерти С.З.Г. являются: Тарасов Е.И. (по завещанию), Кочиков Д.А. (двоюродный внук). Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка с домом, расположенным по адресу: <адрес>, гаража, вкладов в ПАО "Сбербанк России".

Согласно справке о смерти N С-38381 от 06.08.2021г., причина смерти С.З.Г. - отек мозга (ограниченная атрофия головного мозга) (Том 2 л.д. 136).

1 марта 2012 года С.З.Г. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ю.Л.А., на бланке N..., согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим С.З.Г., где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, С.З.Г. завещала Тарасову Е.И.

По мнению истца Кочикова Д.А., недостойное поведение ответчика заключается в том, что Тарасов Е.И. не оказал помощь С.З.Г. <дата>.

При этом истец не оспаривал, что до 05.08.2021 ответчик приезжал к С.З.Г., помогал ей.

Как пояснил истец, 04.08.2021 мать истца, Кочикова И.Б., которая помогала С.З.Г., в т.ч. получала по доверенности пенсию, закупала для неё продукты, а истец привозил продукты для двоюродной бабушки на дачу в Репино, не смогла дозвониться до С.З.Г., стала переживать, написала сообщение Тарасову Е.И. в WhatsApp, позже днем позвонила Тарасову Е.И. и он ответил, что звонил С.З.Г., у неё всё хорошо, и что он вечером поедет на дачу к С.З.Г. 5 августа 2021 года днем, примерно в 12 часов, Кочикова И.Б. вновь не смогла дозвониться до С.З.Г., позвонила Тарасову Е.И. и он ответил, что на дачу не поехал. Кочикова И.Б. позвонила сыну Кочикову Д., и так как сама была занята на работе и не могла поехать на дачу к С.З.Г., попросила сына съездить на дачу, проверить бабушку З.. Кочиков Д.А. 05.08.2021 примерно в 5 часов вечера взял в аренду автомобиль и поехал на дачу в Репино. Поскольку Кочикова И.Б. не могла дозвониться до С.З.Г., истец по дороге на дачу позвонил 112 и вызвал скорую медицинскую помощь. Примерно в это же время Кочикова И.Б. на такси также выехала на дачу и тоже вызвала скорую помощь. Около 7 вечера Кочиков Д.А. приехал на дачу, дверь в дом С.З.Г. была закрыта изнутри, поэтому истец разбил окно, чтобы попасть в дом. Истец обнаружил С.З.Г. возле кровати лежащую на полу, приехала бригада скорой помощи, произвели реанимационные действия. Приехала Кочикова И.Б., также пыталась помочь С.З.Г. Как пояснили врачи скорой помощи, С.З.Г. находилась в беспомощном состоянии около двух суток, организм был обезвожен. Примерно в 11 часов вечера С.З.Г. умерла. Тарасов Е.И. с женой приехал около 12 часов ночи. Похоронами С.З.Г. занимались Кочиков Д.А. и Тарасов Е.И. При этом, как пояснил истец, у него не было личного номера С.З.Г., он общался с двоюродной бабушкой через свою мать - Кочикову И.Б.

Как пояснил ответчик Тарасов Е.И., С.З.Г. приходится ему тетей (родная сестра его матери), однако, С.З.Г. фактически являлась для Тарасова Е.И. матерью, так как заботилась о нем, воспитывала, помогала ему, позднее он помогал своей тёте, называл "мама Зина", был к ней очень привязан, испытывал теплые чувства. Поскольку у С.З.Г. своих детей не было, она считала своим сыном Тарасова Е.И. При жизни С.З.Г. подарила один из своих двух домов своей подруге - бабушке истца К.А.А., устно договорившись о том, что она и её семья будет осуществлять уход за ней в период старости. Однако, основную помощь по дому, по хозяйству, покупка и приготовление еду взял на себя Тарасов Е.И. и его супруга. Кочиков Д.А. приезжал на дачу несколько раз, привез водонагреватель. По утверждению ответчика, истец Кочиков Д.А., заявив требования о признании недостойным наследником, имеет корыстный мотив завладеть имуществом С.З.Г., при этом очернив Тарасова Е.И. без каких-либо подтверждающих его слова доказательств. Тарасов Е.И. не только не имел намерение совершать какой-либо вред С.З.Г., он любил её как мать, заботился о ней в течение всей её жизни по мере своих возможностей.

В ходе рассмотрения дела были также допрошены свидетели Т.П.С., С.М.Л., А.С.В., В.М.Ю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия оснований для признания Тарасова Е.И. недостойным наследником после смерти С.З.Г., поскольку указываемые истцом обстоятельства не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ, при этом данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий Тарасова Е.И. против наследодателя или кого-либо из ее наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с отказом в признании Тарасова Е.И. недостойным наследником.

Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что в настоящем деле у суда не имелось оснований для признания Тарасова Е.И. недостойным наследником, поскольку суду не было представлено доводов и доказательств, достаточных для вывода о совершении им умышленных действий, направленных против наследников, наследодателя или против осуществления ее последней воли, и способствовавших его призванию к наследованию либо увеличению его доли наследства. Факт намеренного бездействия Тарасова Е.И., а именно намеренное неоказание помощи С.З.Г., на которое ссылается в обоснование заявленных требований истец, никакими доказательствами не подтвержден. Ссылки истца на то, что Тарасов Е.И. якобы обманул истца и его мать, сообщив о том, что накануне смерти С.З.Г. созванивался с ней, и о том, что, собирался приехать к ней на дачу, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку никакими объективными данными не подтверждены и никоим образом не свидетельствуют о намеренном неоказании ответчиком медицинской помощи С.З.Г. в целях получения наследственных прав после ее смерти.

Доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении умершей и ее имущества либо иных наследников, в материалы дела не представлено.

При таком положении суд, руководствуясь ст.ст. 1112, 1117 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником в связи с недоказанностью факта совершения ответчиком умышленных и противоправных действий, а именно доказательств того, что ответчик направил действия против других наследников, пытаясь увеличить свою долю, либо против наследодателя, при этом действовал с целью лишения истца прав наследования либо способствовал призванию себя к наследованию, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, объективно не свидетельствует о действиях, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, позволяющих признать ответчика недостойным наследником.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочикова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2023.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка