Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4276/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4155/2021 по иску Яковенко Андрея Сергеевича к Колмаковой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств, по апелляционной жалобе Яковенко Андрея Сергеевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Яковенко А.С. обратился в суд с иском к Колмаковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указывал на ошибочное перечисление денежных средств 16 платежами на счет ответчика в общем размере 233 890 рублей. Переводя денежные средства, истец полагал, что денежные средства перечисляются его супруге. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства. До настоящего времени денежные средства не возвращены, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ошибочно.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Колмаковой Г.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 233 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Яковенко А.С. к Колмаковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Суд взыскал с Яковенко А.С. в пользу Колмаковой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Яковенко А.С. считает решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в решении суда наименования примененных нормативных актов, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств и то, что суд постановилрешение, основываясь на недостоверных доказательствах и без учета того, что Яковенко И.Ю. не могла быть третьим лицом по делу, та как является подругой ответчика и не могла являться свидетелем по делу.

В дополнительной апелляционной жалобе, заявитель, ссылаясь на положения ст.428 ГПК РФ, отмечает, что исполнительный лист о взыскании судебных расходов уже выдан ответчику и подлежит отзыву, указывает на необоснованное взыскание судебных расходов в завышенном размере и незаконность представления интересов ответчика и третьего лица представителем по одному ордеру.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились представитель Яковенко А.С. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2022 адвокат Величко В.Е., просил об отмене решения и удовлетворении требований.

Представитель Колмаковой Е.В. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2022г. Турзаева Е.К. считала решение суда законным, просила оставить его без изменения.

Яковенко И.Ю. в судебное заседание явилась, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, как устных (пояснений сторон), так и письменных с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ (в том числе договора аренды, актов сверки, справки о плавании), установил, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются ошибочно перечисленными, так как перечислялись в счет исполнения иных обязательств, возникших у супругов Яковенко, о которых истцу было известно, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из квитанций о переводе, а также выписке по операциям ПАО Росбанк, установлено, что в период с мая 2018 по ноябрь 2020 неоднократно 16 платежами осуществлялись онлайн-переводы денежных средств на счет, принадлежащий ответчику Колмаковой Е.В.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Яковенко И.Ю. - бывшей супруги истца, данных ею в судебном заседании первой инстанции, договоров аренды нежилых помещений от 20.05.2018, 20.06.2018, акта приема-передачи нежилого помещения, расписки Яковенко И.Ю. о заемных обязательствах перед Колмаковой Е.В. на сумму 300 000 руб., следует, что стороны связывали обязательства по иным отношениям. На основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что перечисление денежных средств истцом не является ошибочным, действия истца были добровольными и целенаправленными.

Исходя из обстоятельств дела применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а доводы истца о том, что указанные денежные средства перечислялись им своей супруге оценены критически, поскольку предполагая перечисление денежных средств для передачи своей супруге Яковенко И.Ю. регулярными платежами на протяжении 2 лет, истец не мог не знать и имел возможность узнать о том, кем указанные суммы получены. Доводы истца о том, что совершение таких действий по передаче денежных средств было необходимым, поскольку Яковенко А.С. находился в плавании, отклонены судом обоснованно, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, представленной истцом справкой о плавании и трудоустройстве истца в должности судового повара только с 11.12.2020 по11. 04.2021г., то есть в период уже после совершения банковских переводов.

С такими выводами суд судебная коллегия соглашается и не может признать доводы жалобы заслуживающими внимания.

Доводы жалобы, что представленные стороной ответчика документы, являются подложными, ничем доказательно не подтверждены, суд не нашел оснований не доверять представленным документам.

Кроме того, положениями ст. 186 ГПК РФ предусмотрен определенный порядок оспаривания доказательства по признаку подложности, согласно которому в суд должно быть подано соответствующее заявление. Апеллянтом требования закона не соблюдены.

Суждения апеллянта относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. N 566-О-О, от 18.12.2007г. N 888-О-О, от 15.07.2008г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апеллянта о том, что суд не указал наименование нормативно-правового акта, а именно Постановления Правительства N 354, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку на данный нормативный правовой акт суд не ссылался.

Ссылки апеллянта на ошибочность переведенных денежных средств и неосновательность обогащения на стороне ответчика, довод о том, что ему не было известно о том, кому он перечисляет денежные средства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку осуществление регулярных переводов раз в месяц на протяжении с 28.05.2018г. по 30.11.2020г. примерно равными суммами от 14 000 до 17 800 руб., с указанием ФИО получателя Колмыкова Елена Викторовна не может расцениваться как отсутствии у истца информированности о назначении получателе платежа и его получателе. Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что возможность такой проверки у истца имелась, и в случае сомнения в адресате, он мог затребовать такую информацию у банка, поскольку являлся плательщиком, а также на тот факт, что подобные требования возникли у истца после расторжения брака с Яковенко И.Ю., пояснившей, что таким образом, ими погашались заемные обязательства перед Колмыковой Е.В., возникшие у них в период брака, в подтверждение чего ею представлена ксерокопия расписки, так как оригинал был уничтожен в связи с полным исполнением обязательств.

Указание в жалобе на то, что Яковенко И.Ю. не могла быть привлечена в качестве третьего лица по делу основан на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Суд достаточным образом мотивировал свои выводы в отношении установления суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца. Доводы жалобы не содержат иных значимых критериев оценки разумности судебных расходов истца и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; основаны на субъективной трактовке ответчиком процессуального закона и прав суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка