Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Грибиненко Н.Н.,при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2021 года гражданское дело N 2-649/2020 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сан Резиденс групп" на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года по иску Николаевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сан Резиденс групп" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сан Резиденс групп" - адвоката Серова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, эксперта Никольского М.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сан Резиденс групп" (далее - ООО "Сан Резиденс групп"), в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным условия договора о подсудности спора, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 2 297 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 86 720 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 5 320 197 рублей, убытки по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком в размере 796 244 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 485 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2019 года Николаева Н.В. заключила с ответчиком договор строительного подряда N 240719-1СД, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить проектирование и строительство жилого дома. Цена договора составила 5 320 197 рублей и подлежала оплате поэтапно. Истцом совершены платежи 24 июля 2019 года в размере 1 047 000 рублей и 5 сентября 2019 года в размере 250 000 рублей. В ходе исполнения договора ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ, в результате чего стало очевидным невозможность исполнения обязательств в согласованный срок окончания и сдачи объекта. Кроме того, в выполненной части работы оказались ненадлежащего качества, что повлекло необходимость дополнительных затрат на устранение недостатков. 20 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. Претензия осталась без удовлетворении, в связи с чем истец обратился в суд. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуг в сфере строительства, а также причинен моральный вред

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года исковые требования Николаевой Н.В. удовлетворены частично. С учетом описки исправленной определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2020 с ООО "Сан Резиденс групп" в пользу Николаевой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 719 693 рублей 16 копеек, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 августа 2019 года по 05 сентября 2019 года в размере 36689,40 руб., неустойка за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1 148 500 рублей, убытки в размере 491 312 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 485 рублей. В удовлетворении исковых требований Николаевой Н. В. к ООО "Сан Резиденс групп" в остальной части отказано.

Также с ООО "Сан Резиденс групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 18 657 рублей 06 копеек.

С данным решением ответчик ООО "Сан Резиденс групп" не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суд не верно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, так согласно акта приема-сдачи выполненных работ каких-либо замечаний, претензий относительно срока, объема и качества выполненных работ у заказчика не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имелось, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом нарушен срока оплаты первого этапа работ. Также выражает несогласие с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля М.Н.Н.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Николаева Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 указанной статьи).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24 июля 2019 года между истцом и ООО "Сан Резиденс групп" был заключен договор строительного подряда N 240719-1СД по условиям которого подрядчик обязался в установленный договор срок выполнить по заданию заказчика работы по возведению здания на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 14-22).

В соответствии с пунктом 1.3 детализация проводимых подрядчиком работ приведена в спецификации (приложении N 1 к договору).

Сроки начала и окончания работ в соответствии с пунктом 2.1 согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии с приложением N 3 к договору, срок выполнения проектно-изыскательских работ ответчиком согласован сторонами в период с 24 июля 2019 года по 25 августа 2019 года, датой начала выполнения строительно-монтажных работ определено - 26 августа 2019 года, дата завершения - 25 января 2020 года (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена работ по договору определена сторонами в сумме - 5 320 197 рублей.

Согласно приложению N 2 к договору, сторонами согласован следующий порядок оплаты: 24 июля 2019 года - 1 047 000 рублей; 26 августа 2019 года - 1 250 000 рублей; 29 сентября 2019 года - 1 250 000 рублей; 26 октября 2019 года - 850 000 рублей; 28 ноября 2019 года - 550 000 рублей; 20 декабря 2019 года - 200 000 рублей; 25 января 2020 года - 173 197 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 240719-1, истцом произведена оплата цены договора в размере 1 047 000 рублей - 24 июля 2019 года (т. 1 л.д. 30).

5 сентября 2019 года истцом внесены на счет ответчика средства в размере второго платежа - 1 250 000 рублей (т. 1 л.д. 31).

20 сентября 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, указав на отказ от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков начала выполнения работ (т. 1 л.д. 33,34).

Письмом от 23 сентября 2019 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на отсутствие нарушений со стороны подрядчика и приостановление работ ввиду нарушения истцом срока оплаты цены договора (т. 1 л.д. 35-37).

Согласно представленного истцом технического заключения от 4 ноября 2019 года, изготовленного ООО "Тотем-Эксперт", выполненного по заказу Николаевой Н.В., к моменту исследования ответчиком произведено возведение фундамента для строительства жилого дома, однако выполненные работы не соответствуют требованиям действующих нормативных строительных норм. Для устранения выявленных дефектов требуется произвести демонтаж монолитной ж/б фундаментной плиты жилого дома, а также осуществить работы по монтажу новой плиты в соответствии с действующими нормативными строительными правилами.

На основании указанных выводов, истец пришел к выводу, что строительные работы не будут завершены ответчиком в согласованные сроки и в согласованном качестве, в связи с чем истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая возражения ответчика, полагавшего работы выполненными в соответствии со строительными нормами и условиями договора, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по ходатайству последнего назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 138, 226-228 том 1).

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-082/2020 от 11 июня 2020 года выполненному АНО "Центр научных исследований и экспертиз" стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору строительного подряда N 240719-1СД от 24 июля 2019 года на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., которую можно определить в ценах, предусмотренных договором подряда, составила - 597 206 рублей 24 копейки. Объем фактически выполненных по договору строительного подряда работ соответствует имеющейся в материалах дела проектной документации. Установить соответствие объема и качества фактически выполненных работ условиям договора и техническому заданию не представляется возможным, так как условиями договора объем и качество работ не регламентированы, а техническое задание отсутствует. Качество фундамента на объекте не соответствует действующим СНиП для малоэтажных жилых домов и проектной документации, данные нарушения являются существенными и могут повлиять на прочность стен и кровли объекта в будущем. Причины возникновения выявленных дефектов имеют производственный характер и указаны в исследовательской части заключения, они являются существенными, работы по их устранению на момент проведения экспертизы выполнены силами истца, стоимость составила - 491 312,86 руб.

Изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Кроме того, по ходатайству ООО "Сан Резиденс групп", в судебном заседании допрошен эксперт, производивший по определению суда судебную строительную экспертизу Никольский М.Ю., который полностью поддержал свое заключение, пояснил, что качество фундамента ни по прочности ни по форме не соответствует ни одному требованию СНиПов, при этом устранение недостатков возможно как посредством укрепления, так и демонтажа и возведения нового фундамента. При осмотре места, экспертом было установлено, что истцом в настоящее время выполнены работы по устранению недостатков укреплением плиты, что наиболее затратный метод устранения недостатков, в связи с чем при определении стоимости устранения недостатков, эксперт опирался на представленный договор со строительной компанией, выполнившей такие работы. Применение сравнительного метода и анализа рыночных цен являлось нецелесообразным, поскольку работы выполнены, сравнение привело бы к увеличению стоимости убытков истца. Более дешевого варианта устранения дефектов фундамента, возведенного ответчиком, не существует. Исследование фундаментной плиты, монтаж которой осуществлен ответчиком, не производился исследованием через пробы и образцы. Исследование проведено сравнением проекта, фотоматериалов, строительных норм и натурного осмотра. Для исследования посредством отщеплений бетона необходим частичный демонтаж конструкций, на что согласие истцом не давалось. Оснований для выхода с экспертной инициативой не имелось. Объект к моменту производства экспертизы полностью построен, обустроен жилой дом, в связи с чем частичный демонтаж стоимостью превысит цену спора, что экономически нецелесообразно. Примененные приборы, требующие поверку, такую поверку проходили. Поверка цифровой фотокамеры не требуется, рейки также не требуется, металлическая линейка проходила поверку. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, принимая во внимание заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, показания эксперта, обоснованно исходил из того, что истцом обязательства по договору подряда о внесении оплаты за проектно-изыскательские работы исполнены, доказательства, подтверждающие окончание выполнения указанных работ ответчиком в срок, предусмотренный договором подряда, не представлены, учитывая, что имеющиеся недостатки по возведению фундамента являются существенными, ответчиком не представлено в суд доказательств, что указанные недостатки возникли после передачи истцу выполненных работ по вине третьих лиц, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств и как следствие, признал заявленные требования обоснованными по праву.

Определяя сумму, подлежащую возврату ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что истцом была принята часть выполненных ответчиком работ, как по проекту, так и по началу формирования фундамента, а также приложение N 1 к договору, представляющее собой смету и перечень работ, пришел к обоснованному выводу, что из оплаченной истцом цены договора в связи с некачественным проведением работ подлежат исключению расходы по организации строительной площадки стоимостью - 90 228 рублей 48 копеек, материалы для свайно-винтового фундамента под террасу стоимостью - 25 650 рублей и работы по устройству - 7 410 рублей; материалы для устройства котлована фундамента стоимостью - 19 033 рублей, материалы по устройству основания фундамента - 65 354 рублей 38 копеек, материалы по армированию фундамента - 115 409 рублей 86 копеек, материалы при выполнении бетонных работ по фундаменту - 143 041 рублей 50 копеек. В то время как проектные и инженерные работы приняты истцом без замечаний, в связи с чем, исключению из суммы оплаченных работ не подлежат.

Таким образом, с ООО "Сан Резиденс групп" в пользу Николаевой Н.В. взыскана сумма, уплаченная по договору за исключением фактических расходов ответчика в размере - 1 719 693 рублей 16 копеек (2 297 000 - 111 180 - 90 228,48 - 33 060 - 19 033 - 65 354 - 115 409,86 - 143 041,50).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика стоимости расходов по устранению выявленных недостатков в размере 491 312 рублей 86 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства представлены доказательства о выполнении ответчиком работ по возведение фундамента для строительства жилого дома с недостатками, при этом право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абзац 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".