Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 июля 2021 г. гражданское дело N 2-575/2021 по иску Козырева Виктора Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Никифоровой Антонине Алексеевне о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Козырев В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов и к Никифоровой А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что по вине Никифоровой А.А. 22 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 3 декабря 2019 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал данный случай страховым, выдал направления на ремонт на СТОА, не являющиеся официальными дилерами марки его транспортного средства, в связи с чем не организовал надлежащим образом проведение ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа составляет 616 962 руб., в связи с чем просил с учетом уточнения требований взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 12 июня по 23 ноября 2020 г. в размере 390 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. в день с 24 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф; с Никифоровой А.А. просил взыскать ущерб, причиненный ДТП, в размере 216 962 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 676 руб. 51 коп.; взыскать с ответчиков убытки по оплате услуг эксперта в размере 18 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 339 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Селянинов И.В. в суде настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сосновский А.И. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Никифорова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Козырева В.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 390 000 руб., расходы на оценку 11 865 руб., расходы оплату услуг представителя 6 483 руб., почтовые расходы 219 руб. 79 коп., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 13 апреля 2021 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 10 000 руб. за весь период.

Взыскал с Никифоровой А.А. в пользу Козырева В.А. ущерб в размере 216 962 руб., расходы на оценку 6 435 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 517 руб., почтовые расходы 119 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 5 370 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в остальной части отказал.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 100 руб., в пользу ООО "Аварийные комиссары" - расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С данным решением в части взыскания штрафа не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в поданной апелляционной жалобе его представитель Сосновский А.И. просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в установленном порядке, использует поврежденный автомобиль в качестве такси, в связи с чем взыскание судом с ответчика в пользу истца, не являющегося потребителем, штрафа незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козырева В.А. по доверенности Широкая Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Широкую Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22 ноября 2019 г. по вине Никифоровой А.А., принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения (л.д. 12-15).

3 декабря 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дилерской СТОА *** в г. Архангельске в связи с нахождением автомобиля на гарантии (л.д. 117-118).

8 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 124-125).

23 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф" (л.д. 126), однако ремонт произведен не был в связи с превышением рыночной стоимости запасных частей их стоимости по справочникам РСА.

1 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера, неустойки, расходов по составлению претензии (л.д. 119).

4 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Опора" (л.д. 118).

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** в ООО "Респект", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 554 500 руб., без учета износа - 629 351 руб. 34 коп.; расходы на проведение оценки составили 18 300 руб. (л.д. 25-83).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Аварийные комиссары", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 22 ноября 2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014г. N 432-П, без учета износа составила 616 962 руб., с учетом износа - 550 700 руб.

Установив указанные фактические обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 6, 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" прав истца на своевременное получение страхового возмещения. С учетом результатов судебной экспертизы, приняв во внимание размер лимита ответственности страховщика, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на оценку, расходы на представителя и почтовые расходы. С причинителя вреда Никифоровой А.А. суд в пользу потерпевшего в рамках деликтных правоотношений взыскал материальный ущерб в размере 216 962 руб. (616 962 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 400 000 руб. лимит ответственности страховщика), расходы на оценку 6 435 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 517 руб., почтовые расходы 119 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 370 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необоснованности взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, которые, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие установить возможность идентификации истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием транспортного средства.

Истец, будучи владельцем транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является индивидуальным предпринимателем, основной вид его экономической деятельности "аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств" (л.д. 11, 87, 114, 144-145).

Из полиса ОСАГО серии МММ N *** видно, что автомобиль *** застрахован АО "СОГАЗ" с разрешенным использованием транспортного средства - такси, без ограничения допущенных к управлению лиц (л.д. 122).

Согласно имеющихся в материалах дела фотографий поврежденного транспортного средства истца на автомобиле имеется символика компании Яндекс Такси (л.д. 38, 42).

Факт использования поврежденного транспортного средства в качестве пассажирских перевозок - оказания услуг такси истцом не оспаривался. Отсутствие обращения истца к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания страхового возмещения со страховой компании в досудебном порядке, как того требует закон, также подтверждает признание истцом и судом первой инстанции факта использования поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует о необоснованности удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа в рассматриваемом случае.

В возникших между сторонами правоотношениях истца необходимо рассматривать не как "физическое лицо", а как "индивидуальный предприниматель", что исключает возможность взыскания в его пользу штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2021 г. в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Козырева Виктора Александровича штрафа в размере 200 000 руб. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Козырева Виктора Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Никифоровой Антонине Алексеевне о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Козырева Виктора Александровича страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 390 000 руб., расходы на оценку 11 865 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 483 руб., почтовые расходы 219 руб. 79 коп., всего взыскать 808 567 (восемьсот восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 79 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Козырева Виктора Александровича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 13 апреля 2021 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 10 000 руб. за весь период.

Взыскать с Никифоровой Антонины Алексеевны в пользу Козырева Виктора Александровича ущерб в размере 216 962 руб., расходы на оценку 6 435 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 517 руб., почтовые расходы 119 руб. 21 коп., государственную пошлину 5 370 руб., всего взыскать 232 403 (двести тридцать две тысячи четыреста три) руб. 21 коп.

В удовлетворении требований Козырева Виктора Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" и Никифоровой Антонине Алексеевне о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка