Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-4276/2021

Председательствующий: Ерофеева Н.А.

                                Дело N 33-4276/20212-566/2021              УИД 55RS0006-01-2020-004887-08


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Гапоненко Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 04 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Васильева Д.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Васильеву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что <...> между сторонами заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты с лимитом <...> под <...> годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Обязательства по возврату кредита Васильев Д.С. исполнял ненадлежащим образом.

Просили взыскать с ответчика задолженность в размере <...>, из которых просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка - <...>, а также расходы по оплате госпошлины - <...>

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в судебном заседании <...> исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Омска от 01 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Д. С. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте N <...> по состоянию на <...> в общем размере 265 742 рубля 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 209 996 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 41 746 рублей 24 копейки, неустойку - 14 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе Васильев Д.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неверно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределил бремя доказывания, выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, в решении не имеется ссылок на законы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по каждому из доводов, указание на существенные обстоятельства, исследование материалов, решение не отвечает требованиям, предъявляемым к нему постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Ссылается на предвзятое отношение суда к ответчику, предоставление истцу приоритетного положения, оспаривает вывод о наличии между сторонами кредитных правоотношений, наличие у него обязательств перед банком, полагает, что исковые требования к нему заявлены необоснованно, расчет, представленный истцом, не соответствует действительности. Полагает, что отмена оспариваемого решения будет способствовать восстановлению его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства Васильева Д.С. о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения в связи с его обращением в районный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Из приложенного к ходатайству текста заявления видно, что ответчик просит вынести дополнительное решение, дав оценку его доводам о подложности выписки по счету. Между тем, эти обстоятельства поводом для вынесения дополнительного решения не являются, более того, рассматривая ранее поступившее аналогичное требование Васильева Д.С., суд первой инстанции в определении от <...> указал, что все его возражения, в том числе о подложности имеющихся в деле письменных доказательств, были рассмотрены в полном объеме и мотивировано отклонены как несостоятельные.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ в редакции, действовавшей до <...>) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Судом установлено и из материалов следует, что <...> Васильев Д.С. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты, указав в нем, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Тарифами, Памяткой держателя, согласен и обязуется их исполнять.

Согласно информации о полной стоимости кредита заемщику установлен кредитный лимит в сумме <...> под <...> годовых.

В пункте 2.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты закреплено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования". Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (пункты 2.3-2.4 Индивидуальных условий).

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (<...> Индивидуальных условий).

За несвоевременное погашение обязательных платежей Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (пункт 3.9), пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность в виде неустойки, взимаемой от остатка просроченного долга в соответствии с утвержденными Тарифами банка до даты полной оплаты суммы задолженности.

По правилу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта <...>, открыт банковский счет для отражения операций, проводимых с ее использованием.

Согласно пункту 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершаемые по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, предоставление которого является обязанностью Банка (пункты 3.6, 6.1 Условий, пункт 6 Индивидуальных условий).

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что до наступления даты платежа держатель карты должен пополнить счет на сумму обязательного минимального платежа, который указывается в отчете и рассчитывается как <...> от суммы основного долга, не включая сумму долга, превышающую лимит кредита, но не менее <...>. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета, плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня

Согласно представленным в материалы дела отчетам по счету кредитной карты в период с <...> по <...> Васильев Д.С. воспользовался кредитными денежными средствами, при этом несвоевременно и (или) не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, чем допустил образование задолженности за период с <...> по <...>, в том числе: просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...>.

За ненадлежащее исполнение обязательств начислена неустойка в размере <...> на просроченную сумму основного долга.

Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции на официальном сайте "Почта России" видно, что <...> Васильеву Д.С. ПАО Сбербанк направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и уплате неустойки, всего <...> рублей в срок до <...>. Требование кредитора получено ответчиком <...>, но оставлено без удовлетворения.

<...> мировым судьей по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске <...> в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В этой связи Банк обратился с требованиями о взыскании с Васильева Д.С. задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Судом дана оценка представленному истцом расчету задолженности по состоянию на <...> в размере <...>, из которых: <...> - просроченная задолженность по кредиту, <...> - просроченные проценты, <...>- неустойка.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Оспаривая сумму долга, заявляя о фиктивности и подложности расчета, а также выписки по счету, ответная сторона каких-либо убедительных доводов об отсутствии задолженности либо несоразмерности взысканной суммы действительному долгу по кредиту не приводит, доказательств, подтверждающих, что при определении суммы долга банком не были учтены какие-либо платежи, не представила.

По правилу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как верно отметил районный суд, в ходе судебного разбирательства достоверность представленных истцом доказательств Васильевым Д.С. опровергнута не была, из материалов дела не следует, что с заявлением о выдаче кредитной карты в Банк обращалось иное лицо.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о недоказанности существования между сторонами кредитных отношений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В пункте 3 этой же нормы указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По правилу пунктов 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из материалов дела видно, что <...> Васильев Д.С. лично обратился в филиал ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче ему кредитной карты <...>

В тот же день ответчиком подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", чем клиент подтвердил получение экземпляров заявления, индивидуальных условий и Тарифов Банка.

Согласно отчету по кредитной карте до <...> заемщиком регулярно вносились платежи в счет погашения основного долга и процентов, просрочка образовалась, начиная с февраля <...>

Таким образом, воспользовавшись кредитной картой, приняв от Банка исполнение по договору, со своей стороны частично исполняя встречные обязательства по возврату суммы долга, в силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 ст. 432 ГК РФ поведение Васильева Д.С., ссылающегося на отсутствие между сторонами кредитных правоотношений, нельзя признать добросовестным.

Вопреки позиции апеллянта, мотивы, по которым суд пришел к убеждению об обоснованности исковых требований, подробно приведены в решении со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Позиция ответчика о предвзятом отношении со стороны суда и предоставлении истцу приоритетного положения является его субъективным предположением, данных о заинтересованности судьи в исходе дела и наличии оснований для отвода по материалам дела не усматривается.

Гражданское законодательство предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в частности, неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).