Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4276/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Дениса Владимировича к Разяпову Артему Ханфатовичу о взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам Усольцева Дениса Владимировича, Разяпова Артема Ханфатовича на решение Сургутского городского суда от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Усольцева Дениса Владимировича к Разяпову Артему Ханфатовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Разяпова Артема Ханфатовича в пользу Усольцева Дениса Владимировича задолженность по договору процентного займа между физическими лицами от 01.03.2017 в сумме 1 200 000 руб., договорные проценты в размере 180 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 746,61 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
Усольцев Д.В. обратился в суд с иском к Разяпову А.Х. в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2017 по 01.06.2017 в размере 180 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 5% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки за период со 02.06.2017 по 29.05.2020 в размере 2 477 248,39 руб., судебные расходы по оплате пошлины в размере 27 786 руб., оплату услуг представителя 25 000 руб., неустойку из расчета 5% от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки за период со 02.06.2017 по 29.05.2020 в размере 2 477 248,39 руб., почтовые расходы в размере 808,02 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.03.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до 01.06.2017, с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно за каждый месяц займа и обязательством при просрочке уплачивать пеню из расчета 5% от вовремя не возращенных сумм. Кроме того, займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Усольцев Д.В. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что судом неверно определена сумма, на которую следует начислять неустойку. В части взыскания неустойки суд необоснованно ссылается на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер процентов установлен в договоре. Полагает взысканную сумму неустойки несоизмеримой последствиям нарушенного обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик Разяпов А.Х. просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ответчик повторяет доводы возражений на иск о том, что частичная оплата долга по договору займа на сумму 200 000 руб. за ответчика была произведена третьим лицом ООО "Фаворит" в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2018 (номер). Поскольку истец не возражал против получения денежной суммы и не представил доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений с ООО "Фаворит" в рамках которых он мог получить указанную сумму в подотчет, у суда не имелось правовых оснований не признавать спорную сумму уплаченной в рамках договора займа. Считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. С учетом того, что реальная задолженность составляет 1 000 000 руб., полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 245 146,83 руб. Истец злоупотребил своим правом, так как обратился с исковым заявлением в суд в последний день срока исковой давности, в целях предъявления максимальной неустойки. Вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не обоснован, находит разумной к взысканию сумму в размере 10 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение заёмных обязательств ответчика истцом предоставлен договор займа от 01 марта 2017 года, в соответствии с условиями которого, Разяпов А.Х. взял у истца денежные средства в сумме 1 200 000 руб. под 5% в месяц сроком до 01 июня 2017 года.
Поскольку ответчиком доказательств в подтверждение исполнения обязательств по возврату займа не представлено, суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Усольцева Д.В.
Суд не принял во внимание представленные ответчиком сведения о погашении задолженности в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 06.11.2018 N 92, письмо Разяпова А.Х. директору ООО "Фаворит"), ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.
Определяя размер договорной неустойки, суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пределов, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 266 969,04 руб.
Разрешая спор в части возмещения судебных расходов, суд, руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции приведено полное и объективное обоснование снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
При решении вопроса о снижении неустойки судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, компенсационная природа неустойки, а также явная несоразмерность штрафных санкций.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтен денежный перевод на сумму 200 000 руб., в подтверждение которого представлено платежное поручение от 06.11.2018 N 92, согласно которому ООО "Фаворит" перечислило 200 000 руб. Усольцеву Д.В. в подотчет, были предметом исследования суда первой инстанции, который, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что указанные денежные средства перечислены во исполнение иных обязательств, третьего лица перед Усольцевым Д.В., нежели по договору займа.
Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца в связи с длительным непредъявлением иска в суд.
Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. На должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, поскольку, по мнению судебной коллегии, размер расходов, подлежащих возмещению в связи с оплатой истцом услуг представителя, определен судом первой инстанции правильно, соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципу разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Усольцева Дениса Владимировича, Разяпова Артема Ханфатовича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 07 июля 2021 года
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
