Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4276/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения представителей ФИО1 - ФИО6 и ФИО11, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Ленсеть" ФИО7 и представителя ФИО2 массива "ФИО2" ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ООО "Ленсеть", СНТ "Монолит" массива "ФИО2" и союзу СНТ массива "ФИО2" о признании недействительным договора аренды электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В основание иска ФИО1 указал на то, что электрические сети являются общим имуществом СНТ "Монолит" массива "ФИО2" и созданы за счет средств садоводов. Решений о заключении договора аренды на общих собраниях СНТ не принималось и у председателя СНТ отсутствовали полномочия на его заключение. Договором нарушаются его права владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

В суде истец и его представитель поддержали иск.

Представители ООО "Ленсеть", Союза СНТ массива "ФИО2" в суде иск не признали, заявив при этом о пропуске срока исковой давности.

Представитель СНТ "Монолит" массива "ФИО2" в суде по иску не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправомерно применил срок исковой давности, необоснованное не принял признание иска представителем СНТ массива "ФИО2", неправильно определилсостав тарифа на электрическую энергию и то, что работы выполнены в интересах садоводов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что по договору аренды электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Союз садоводческих товариществ массива "ФИО2" передал во владение и пользование электросетевой организации ООО "Энергетика и инженерное обеспечение" - в настоящее время ООО "Ленсеть", на срок 10 лет электрические сети садоводств массива "ФИО2".

Согласно уставу Союза садоводческих товариществ массива "ФИО2" от 2003 г., в котором до 2006 г. состояло и СНТ "Монолит" массива "ФИО2", система электроснабжения является неделимой собственностью всех садоводческих товариществ массива "ФИО2", доверительное управление этим имуществом осуществляет Союз садоводческих товариществ массива "ФИО2".

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами оспариваемого договора с даты его заключения по настоящее время, а также принадлежность электрических сетей садоводческим некоммерческим товариществам массива "ФИО2", соответственно включая и СНТ "Монолит" массива "ФИО2", которое до 2006 г. являлось членом Союза садоводческих товариществ массива "ФИО2", а с 2006 г. - учредителем и членом Ассоциации "Трубниково" СНТ массива "ФИО2", органам правления которого было достоверно известно о данном договоре не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ - даты общего собрания членов Союза садоводческих товариществ массива "ФИО2" и Ассоциации "Трубниково" СНТ массива "ФИО2", с обсуждением вопроса о заключенном договоре аренды электрических сетей, в том числе с участием органов управления СНТ "Монолит" массива "ФИО2".

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ "Монолит" массива "ФИО2" с 2002 г., при этом он не наделен полномочиями действовать от имени как СНТ "Монолит" массива "ФИО2", так и от имени Союза садоводческих товариществ массива "ФИО2", а также не является стороной в оспариваемом договоре аренды.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым договором, в суд не представлены.

Предусмотренные законом основания для возникновения у ФИО1 права на оспаривание договора аренды электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по делу отсутствуют.

Форма участия члена садоводческого товарищества в управлении деятельностью товариществом, в том числе для управления имуществом общего пользования, определена в виде участия члена садоводческого товарищества в общем собрании данного товарищества с и принятия на нем общим собранием членов товарищества соответствующих решений (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, истец о заключении оспариваемого договора мог узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации предоставленных ему как члену садоводческого товарищества прав на обращение к органам управления товарищества или Ассоциации "Трубниково" СНТ массива "Трубников Бор" с требованием о предоставлении ему для ознакомления документов (копий документов) на имущество общего пользования в отношении которого, по его мнению, заключен оспариваемый договор.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, с учетом всех фактических обстоятельств дела, при недоказанности нарушения прав истца и истечении срока исковой давности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска ФИО1

Согласно материал дела представитель СНТ массива "Трубников Бор" не заявлял в суде о признании иска, при этом не являясь стороной оспариваемого договора, соответствующее поведение представителя СНТ массива "Трубников Бор" не могло являться основанием для удовлетворения необоснованно заявленного ФИО1 иска.

Доводы о тарифе на электрическую энергию правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка