Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Кравцовой Е.А. и Нечаевой Т.М.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логачевой Н.А.. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Логачевой Н.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском к Логачевой Н.А. по тем основаниям, что (дата) между банком и Логачевой Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Логачевой Н.А. кредитную карту *** N с кредитным лимитом *** рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых.

Погашение кредита Логачева Н.А. должна была производить в соответствии с условиями выпуска кредитной карты, указанными в договоре.

Банк свои обязательства по заключенному договору исполнил надлежащим образом, ответчик воспользовался заемными денежными средствами.

В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 января 2021 года задолженность ответчика по указанному выше договору составляла 170 386,87 рублей, из которых: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, неустойка *** рублей.

Истец просил взыскать с Логачевой Н.А. указанную выше задолженность в сумме 170 386,87 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 607,74 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Логачевой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте *** N в размере 170 386,87 рублей, а также уплаченную государственную пошлину 4 607,74 рублей, а всего 174 994,61 рублей.

Не согласившись с решением суда, Логачева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив размер штрафных санкций до 1 000 рублей.. В обоснование жалобы указывает, что она является индивидуальным предпринимателем, однако в связи с Указами Президента Российской Федерации об объявлении нерабочих дней с 30 марта по 03 апреля 2020 года и с 04 апреля по 30 апреля 2020 года, ее доходы от предпринимательской деятельности сократились, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Указывает, что обращалась к истцу с просьбой изменить условия кредитного договора, однако получила отказ. Считает, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, таким образом, задолженность по кредитному договору образовалась не по ее вине. Просить снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Логачева Н.А. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) Логачева Н.А. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредита и кредитной карты ***.

(дата) кредитная карта *** N, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, получены Логачевой Н.А., указанные документы в совокупности являются договором кредитования по кредитной карте N.

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что Логачева Н.А. была ознакомлена с условиями пользования банковской картой и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует её подпись.

Ответчик воспользовался предоставленной картой и кредитными средствами, производил расходные операции по карте, а также приходные операции по погашению задолженности по карте, что подтверждается выпиской по карте.

В силу тарифов по эмиссии банковской карты и индивидуальных условий основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит - *** рублей, срок кредита до полного выполнения сторонами обязательств, процентная ставка - 25,9% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера основного долга.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковскими картами Логачевой Н.А. открыт счет карты N.

Согласно п.2.5 индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В п. 3.23 указанных условий сторонами определено, что банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия, в случае, если держатель основной карты письменно не уведомил банк за *** календарных дней до истечении срока действия карты об отказе от использования карты.

Банк имеет право устанавливать лимит на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением держателя карты в отчете, путем размещения информации на официальном сайте банка в сети интернет.

В соответствии с данными условиями кредитный лимит был увеличен.

Согласно п. 5.1 правил банк предоставляет кредитные денежные средства для совершения операций по карте в пределах лимита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с условиями.

Из заявления о предоставлении кредитной карты следует, что ответчик обязался ежемесячно при наличии задолженности размещать на счете денежные средства для погашения обязательного ежемесячного платежа не позднее платежного периода.

В соответствии с п. 5.3 условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного гашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Согласно п. п.12 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Заключив кредитный договор, Логачева Н.А. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему.

В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а именно не вносит денежные средства в погашение кредита, что подтверждается выпиской по карте.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 26 января 2021 года задолженность ответчика по указанному выше договору составляла 170 386,87 рублей, из которых: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты *** рублей, неустойка *** рублей.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из размера заявленных к взысканию штрафных санкций, размера основного обязательства и просроченных процентов, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, и к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Отклоняя доводы ответчика об освобождении от обязательств погашения кредита в связи с введением ограничений, связанных с распространением Covid-инфекции, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении просрочки исполнения обязательств исключительно в связи с введением режима повышенной готовности, а также влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на его финансовое положение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, размер заявленных к взысканию штрафных санкций, размер основного обязательства и просроченных процентов, период неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, судебная коллегия полагает, что предъявленная банком к взысканию с ответчика неустойка по договору является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась в виду распространения новой коронавирусной инфекции, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащим образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не освобождает должника от исполнения принятого на себя обязательства, не допускает одностороннего отказа от его исполнения, не исключая возможности обращения за предоставлением отсрочки или рассрочки в уплате присужденной суммы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логачевой Н.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка