Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-4276/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-4276/2021
Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев материал N 13-154/2021 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханвердиева М.М.о - Ростовской Т.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 1 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-465/2017, по частной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханвердиева М.М.о Мамеда оглы - Ростовской Т.Н. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 8 июня 2021 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Ханвердиева М.М.о - Ростовской Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 01 июня 2017 г. по гражданскому делу N",
установил:
решением Кимрского городского суда Тверской области от 1 июня 2017 г., вступившим в законную силу 7 июля 2017 г., были частично удовлетворены исковые требования Чурилина В.В. к Ханвердиеву М.М.о. о взыскании долга и процентов по договору займа, с последнего в пользу Чурилина В.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 480 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 535 руб. 61 коп., а всего 1 042 535 руб. 61 коп.
14 мая 2021 г. финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ханвердиева М.М.о. - Ростовская Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу со ссылкой на то, что о состоявшемся решении ей стало известно 29 апреля 2021 г. после ознакомления с информацией на интернет-ресурсе с делом о банкротстве N А41-69958/19 о том, что Чурилин В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ханвердиева М.М.о. по делу N А41-69958/19. В связи с получением информации об обжалуемом судебном акте 10 августа 2020 г. просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на это решение.
Истец Чурилин В.В. представил отзыв на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения данного заявления.
Заявитель финансовый управляющий ИП Ханвердиева М.М.о. - Ростовская Т.Н., истец Чурилин В.В., ответчик Ханвердиев М.М.о., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе финансового управляющего ИП Ханвердиева М.М.о. - Ростовской Т.Н., мотивированной тем, что финансовый управляющий не знал и не мог знать о существовании исполнительного листа, выданного на основании решения Кимрского городского суда Тверской области от 1 июня 2017 г. После того, как Чурилин В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, основываясь на указанном решении, финансовому управляющему стало известно о наличии этого судебного акта.
Относительно частной жалобы взыскателем Чурилиным В.В. были представлены возражения, в которых он, ссылаясь на возможность получения из открытых источников - официального интернет-ресурса Федеральной службы судебных приставов "Банк данных исполнительных производств" - информации о финансовом положении должника, наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств и официального сайта Кимрского городского суда Тверской области - информации о существе спора, сторонах и принятом решении по гражданскому делу N, по которому 11 июля 2017 г. был выдан исполнительный лист, полагал частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив гражданское дело по иску Чурилина В.В. к Ханвердиеву М.М.о. о взыскании задолженности по договору займа, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведениями о наличии обжалуемого решения финансовый управляющий Ростовская Т.Н. обладала не позднее 25 марта 2021 г., и при надлежащем исполнении возложенных на неё законом обязанностей не была лишена возможности получить, в том числе из открытых источников, информацию о наличии возбужденного в отношении Ханвердиева М.М.о. исполнительного производства N-ИП о взыскании денежных средств в пользу Чурилина В.В., при этом финансовым управляющим Ростовской Т.Н. не были указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами в силу следующего.
Статьёй 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьёй 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела следует, что об оспариваемом решении финансовый управляющий должника ИП Ханвердиева М.М.о. - Ростовская Т.Н. должна была узнать не позднее 25 марта 2021 г., поскольку именно в этот день она направила в адрес взыскателя Чурилина В.В. уведомление о введении реструктуризации долгов гражданина - ИП Ханвердиева М.М.о., ссылаясь на то, что в адрес финансового управляющего поступили сведения из Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области о том, что Чурилин В.В. является кредитором ИП Ханвердиева М.М.о. (исполнительный лист Кимрского городского суда Тверской области по делу N, выданный 11.07.2017 г.), а кроме того, как справедливо указал в своих возражениях взыскатель Чурилин В.В., финансовый управляющий Ростовская Т.Н. имела возможность получения из открытых источников (официального интернет-ресурса Федеральной службы судебных приставов "Банк данных исполнительных производств" и официального сайта Кимрского городского суда Тверской области) информации о финансовом положении должника, наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, а также информации о существе спора, сторонах и принятом решении по гражданскому делу N, по которому 11 июля 2017 г. был выдан исполнительный лист.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что финансовый управляющий Ростовская Т.Н. никаких действий для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок не предприняла, как и не представила доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок у неё объективно отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу с момента получения сведений о наличии обжалуемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых положений статьи 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий Ростовская Т.Н. должна была предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако не проявила должной осмотрительности, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу о том, что финансовый управляющий Ростовская Т.Н. пропустила срок на подачу апелляционной жалобы в отсутствие на то уважительных причин.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определённости, гарантированной статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кимрского городского суда Тверской области от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханвердиева М.М.о - Ростовской Т.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2021 г.
Председательствующий В.В.Цветков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
