Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №33-4276/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Мироненко М.И., Максименко И.В.,
при участии помощника судьи Мельникова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Сургуту к Когану Д.В., Джанжиеву А.Ш., Шахбазову А.Ш., Хромову А.Н., Шишкиной Ю.В. о взыскании материального ущерба, встречным искам Когана Д.В., Хромова А.Н. об оспаривании служебных проверок,
по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Сургуту, Когана Д.В., Хромова А.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2020 года, которым исковые требования Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Сургуту, Когана Д.В., Хромова А.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя УМВД России по г. Сургуту Булхаировой А.Т., Когана Д.В., представителя Хромова А.Н. - Хромовой И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
УМВД России по г. Сургуту обратилось в суд с вышеуказанным иском к Когану Д.В., Джанджиеву И.А., Шахбазову А.Ш., Хромову А.Н., Шишкиной Ю.В., мотивируя требования тем, что решением Сургутского городского суда от (дата) признаны незаконными заключение служебной проверки в отношении Иванова С.В. и приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания. УМВД России по г. Сургуту понесены расходы, связанные с возмещением Иванову С.В. компенсации морального вреда и судебных расходов. По данному факту проведены служебные проверки в отношении сотрудников Когана Д.В., Джанджиева И.А., Шахбазова А.Ш., Хромова А.Н. По результатам служебных проверок ответчики признаны виновными в ненадлежащем проведении и оформлении служебной проверки в отношении Иванова С.В., несоблюдении законности при осуществлении должностных обязанностей, в частности при подписании акта об отказе Иванова С.В. от ознакомления с приказом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в качестве причиненного ущерба выплаченные в пользу Иванова С.В. сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 73 542 руб.
Коган Д.В. предъявил к УМВД России по г. Сургуту встречный иск, с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от (дата) (номер), обязать ответчика довести до сотрудников УМВД России по г. Сургуту опровержение недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство, изложенных в заключении служебной проверки. В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки. В период проведения служебной проверки истец не являлся сотрудником, подчиненным начальнику УМВД России по г. Сургуту, соответственно проведение служебной проверки и утверждение заключения выходит за пределы должностных полномочий сотрудников УМВД России по г. Сургуту. Письменные объяснения по обстоятельствам проверки от него не истребованы. О проведенной в отношении него служебной проверке ему стало известно из претензии УМВД России по г. Сургуту, в которой истцу предлагалось возместить причиненный работодателю ущерб. Вменяемые нарушения должностной инструкции он не совершал, должностные обязанности выполнял в соответствии с требованиями закона и ведомственных приказов. Изложенные в заключении служебной проверки недостоверные сведения порочат честь и достоинство истца.
Хромов А.Н. обратился к УМВД России по г. Сургуту со встречным иском о признании незаконным заключения служебной проверки от (дата), внесении соответствующей записи в его личное дело, взыскании с УМВД России по г. Сургуту компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб. Мотивируя несогласие с заключением служебной проверки, Хромов А.Н. указывает, что факт нарушения им должностной инструкции не подтверждён, отсутствует событие инкриминируемого дисциплинарного проступка, нарушена процедура проведения служебной проверки. Заключение проверки основано на выводах решения суда по гражданскому делу (номер), к участию в котором истец не был привлечен. Оснований считать решение суда, положенное в основу служебной проверки, преюдициальным, подтверждающим его вину, не имеется. Незаконными действиями УМВД России по г. Сургуту ему причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) УМВД России по г. Сургуту Булхаирова А.Т. исковые требования поддержала, встречные исковые требования Когана Д.В., Хромова А.Н. не признала, просила применить по встречным искам последствия пропуска срока обращения в суд.
Ответчик (истец по встречному иску) Коган Д.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) Хромова А.Н. - Хромова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали требования своих встречных исков, заявили о пропуске УМВД России по г. Сургуту срока обращения в суд. Коган Д.В. просил восстановить ему пропущенный срок для оспаривания результатов служебной проверки, так как с заключением служебной проверки ознакомлен (дата).
Ответчики Джанжиев И.А., Шахбазов А.Ш., Шишкина Ю.В., ответчик (истец по встречному иску) Хромов А.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречным искам) УМВД России по г. Сургуту ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных УМВД России по г. Сургуту исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела. При рассмотрении спора суд не учёл, что в результате нарушения служебной дисциплины и законности Джанджиевым И.А., Коганом Д.В., Шахбазовым А.Ш., Хромовым А.Н., Шишкиной Ю.В. работодателю в причинен прямой действительный ущерб, соответственно заявленная УМВД России по г. Сургуту денежная сумма подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Коган Д.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований изменить, указывая на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. Суд необоснованно, без вынесения соответствующего определения, отказал в восстановлении срока на оспаривание заключения служебной проверки. О нарушенном праве ему стало известно (дата) после ознакомления с заключением и материалами служебной проверки, что подтверждается материалами дела. Претензия УМВД России по г. Сургуту от (дата) о возмещении причиненного работодателю ущерба, полученная им (дата), не содержала ссылки на номер, дату составления и утверждения заключения служебной проверки.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Хромов А.Н. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит решение в указанной части изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как ходатайство о пропуске Хромовым А.Н. срока обращения в суд заявлено УМВД России по г. Сургуту и приобщено к материалам дела после указания на это председательствующим. Хромов А.Н. не был уведомлен о принятом решении по результатам проведенной в отношении него служебной проверки. Претензию о возмещении ущерба он не получал. Срок обращения в суд им не пропущен, так как подлежит исчислению с (дата), то есть с момента получения копии искового заявления.
В возражениях на апелляционные жалобы Когана Д.В., Хромова А.Н. УМВД России по ХМАО-Югре просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность вывода суда о пропуске срока обращения в суд.
Проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб и возражениях относительно них, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудники УМВД России по г. Сургуту Коган Д.В., Джанджиев И.А., Шахбазов А.Ш., Хромов А.Н., Шишкина Ю.В. имеют отношение к проведению служебной проверки от (дата) в отношении Иванова С.В., а также составлению и подписанию акта от (дата) об отказе Иванова С.В. от ознакомления с приказом.
Решением Сургутского городского суда от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 13 марта 2018 года, разрешены требования Иванова С.В. к УМВД России по г. Сургуту об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании и заключения служебной проверки. Решением признаны незаконными приказ начальника УМВД России по г. Сургуту от (дата) (номер) в части наложения дисциплинарного взыскания на Иванова С.В., заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по г. Сургуту (дата), в части выводов о привлечении к дисциплинарной ответственности Иванова С.В., с УМВД России по г. Сургуту в пользу Иванова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
При рассмотрении данного гражданского дела установлен факт исправления даты в объяснениях Иванова С.В. и несоответствие даты составления акта об отказе Иванова С.В. от ознакомления с приказом истинному возрасту документа, что подтверждено экспертным заключением АНО "Судебный эксперт" от (дата) (номер).
Во исполнение решения суда от (дата) и определения Сургутского городского суда от 05 июля 2018 года УМВД России по г. Сургуту в пользу Иванова С.В. выплачены сумма компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы (с банковской комиссией) в размере 73 542 руб.
Заключением служебной проверки от (дата) (номер) в действиях Джанджиева И.А. (бывшего специалиста группы служебных проверок) установлено нарушение п.п. 14,15,16 должностной инструкции, п. 45.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от (дата) (номер), при подготовке и оформлении заключения служебной проверки от (дата) (номер) в отношении Иванова С.В.; в действиях Когана Д.В. (бывшего временно исполняющего обязанности помощника начальника управления - начальника ОРЛС УМВД России по г. Сургуту) установлено нарушение п.п.23,28,38,56 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненного сотрудника Джанджиева И.А., допустившего нарушения при подготовке и оформлении заключения служебной проверки от (дата) (номер) в отношении Иванова С.В.
Заключением служебной проверки от (дата) установлено несоблюдение законности при составлении акта об отказе ознакомления Иванова С.В. с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а именно, нарушение Шахбазовым А.Ш. пп. 14, 24 должностной инструкции; нарушение п. 28 должностной инструкции Хромовым А.Н., в отношении Шишкиной Ю.В. указано о выделении материалов для проведения отдельной служебной проверки по её выходу на службу.
Отказ суда в удовлетворении требований УМВД России по г. Сургуту к Когану Д.В., Джанджиеву И.А., Шахбазову А.Ш., Хромову А.Н., Шишкиной Ю.В. о возмещении ущерба мотивирован тем, что понесенные истцом расходы в рамках гражданского дела по иску Иванова С.В. к УМВД России по г. Сургуту не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению ответчиками, так как при рассмотрении иска Иванова С.В. оценивалась законность действий работодателя. В применении последствий пропуска срока обращения судом отказано, так как с момента произведенных выплат не истек годичный срок, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
В удовлетворении исковых требований Когана Д.В., Хромова А.Н. к УМВД России по г. Сургуту об оспаривании служебных проверок судом отказано по мотивам пропуска срока обращения Когана Д.В. и Хромова А.Н. в суд.
Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел (в том числе бывшего сотрудника) материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Между тем, материалами дела не подтверждена причинная связь между виновным противоправным действием (бездействием) сотрудников и несением УМВД России по г. Сургуту расходов, связанных с исполнением судебных актов.
В связи с чем, вывод суда об отказе УМВД России по г. Сургуту в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба является правильным.
Применение последствий пропуска срока обращения в суд при рассмотрении требований Когана Д.В. судебная коллегия находит обоснованным, поскольку (дата) истцу была предоставлена возможность ознакомления с заключением служебной проверки (без фотосъемки материала), иск подан (дата). Доводы Когана Д.В. о чинении ему препятствий в ознакомлении опровергаются заключением проверки по данному факту (том 1 л.д. 252). Кроме того, о результате проведенной служебной проверки Когану Д.В. сообщалось ранее - в направленной в его адрес претензии о возмещении ущерба.
Оснований для пересмотра решения в части разрешения встречных требований Хромова А.Н. судебная коллегия не усматривает, так как факт несоответствия даты документа, содержание которого удостоверено подписью истца, истинному возрасту документа подтвержден экспертным заключением АНО "Судебный эксперт" от (дата) (номер), выводы которого Хромовым А.Н. не опровергнуты. Косвенно данный факт подтверждается объяснениями Шахбазова А.Ш., не подтвердившего в ходе служебной проверки, что Хромов А.Н. и Шишкина Ю.В. ставили подпись в акте в его присутствии. О проводимой в отношении него служебной проверке Хромову А.Н. было известно, так как он давал объяснения по обстоятельствам составления и подписания акта от (дата). Из чего следует, что вне зависимости от того, что в ходе проверки не установлена дата (либо временной интервал) совершения действий по подписанию акта, по существу вывод заключения служебной проверки о допущенном истцом нарушении законности при осуществлении должностных обязанностей является правильным, оснований для признания заключения служебной проверки незаконным не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Когана Д.В., Хромова А.Н.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Сургуту, Когана Д.В., Хромова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Мироненко М.И.
Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка