Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-4276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-4276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Варнавского В.М., Шипунова И.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевченко Р. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2020 года по иску Мясковой О. В., Леоновой Е. В. к Шевченко Р. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мяскова О.В., Леонова Е.В. обратились в суд с иском к Шевченко Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указывали на то, что в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ Шевченко Р.А., управляя автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч", двигаясь в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 72 км/ч, проявил преступную небрежность при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение п.п. 10.1, 14.1, абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности применяемого маневра, применил небезопасный маневр влево, в результате чего в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, допустил наезд на ФИО1.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скончался.
В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело прекращено постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в связи с примирением сторон. Потерпевшим признан отец ФИО1 и именно он примирился с ответчиком.
Однако вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена тем же постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ
Истец Мяскова О.В. является матерью погибшего ФИО1, истец Леонова Е.В. - сестрой погибшего ФИО1
По смыслу норм действующего законодательства прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, в связи с чем они имеют право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Действия ответчика причинили им нравственные страдания. По смыслу закона моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Гибель сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушающего неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для матери является боль потери ребенка в любом возрасте. Невосполнимость потери близкого родственника и, как следствие, причинение ей (Мясковой О.В.) как матери нравственных страданий в данном случае очевидны.
Являясь сестрой погибшего, истец Леонова Е.В. испытала сильное эмоциональное потрясение, поскольку была очень близка с ФИО1 В результате гибели ей причинены нравственные страдания, продолжительное время после смерти брата она плохо спала, принимала сильные успокоительные средства, что говорит и о причинении ей физических страданий.
Полагали, что моральный вред, причиненный ответчиком, будет им компенсирован в случае выплаты Шевченко Р.А. денежной компенсации в размере по <данные изъяты> каждой.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы Мяскова О.В., Леонова Е.В. просили взыскать с Шевченко Р.А. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждой.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.03.2020 исковые требования Мясковой О.В., Леоновой Е.В. к Шевченко Р.А. удовлетворены частично.
Взыскана с Шевченко Р.А. в пользу Мясковой О.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскана с Шевченко Р.А. в пользу Леоновой Е.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Шевченко Р.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и уточнению к ней ответчик Шевченко Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцов.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было проигнорировано заявление Мясковой О.В. о прекращении производства по делу в отношении ответчика Шевченко Е.А. в связи с ее отказом от исковых требований к нему. Суд не обеспечил ее повторный допрос в судебном заседании, чтобы выяснить обстоятельства составления заявления, не разъяснил права Мясковой О.В. в связи с ее отказом от иска.
Суд сослался на телефонограмму, согласно которой якобы состоялся разговор секретаря суда с Мясковой О.В. и она не подтвердила указанное заявление, пояснив, что было давление на нее. По факту данных пояснений было подано заявление о клевете в полицию, исходя из объяснения Мясковой О.В. от ДД.ММ.ГГ, данных участковому Капаницыну П.А., видно, что она суду не поясняла, что отец ответчика Шевченко А.И. оказывал на нее давления и о чем разговаривала с секретарем она не помнит. Телефонограмма не является доказательством по делу, не известно, с кем секретарь суда разговаривал по телефону.
В судебном заседании не был допрошен Мясков В.И., который мог пояснить обстоятельства по иску о возмещении ущерба, о взаимоотношениях Мясковой О.В. и Леоновой Е.В. с ФИО1 указанные обстоятельства являются существенными по делу.
Кроме того, не учтены обстоятельства того, что Мяскова О.В., когда было 12 лет ФИО1 ушла из семьи и не проживала вместе со своим сыном, стала проживать с новой семьей, Леонова Е.В., кроме как при получении от ответчика денежных средств, не участвовала в судебных разбирательствах по уголовному и гражданскому делам, таким образом, не были установлены фактические обстоятельства общения истцов с ФИО1 Суд в решении ссылается на то, что истец Леонова Е.В. обращалась к врачу неврологу, однако суду справка от невролога не была предоставлена. ФИО1 в момент случившегося был в сильном алкогольном опьянении.
При вынесении решения судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, а именно то, что у него имеется задолженность по кредитам (сведения приобщены к делу), на иждивении у него находится двое малолетних детей.
Истцы получили страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб. (переданных ответчиком), но данные обстоятельства не выяснялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Мяскова О.В., Леонова Е.В. просят решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Шевченко Р.А. и его представитель Тарасов С.П. настаивали на доводах жалобы, представитель истцов Дымов Э.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является сыном истца Мясковой О.В. и приходится братом истцу Леоновой (до брака - Мясковой) Е.В.
Согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Шевченко Р.А. в период времени между <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч", двигаясь в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 72 км/ч, проявил преступную небрежность при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение п.п. 10.1, 14.1, абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности применяемого им маневра, применил небезопасный маневр влево, в результате чего в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, допустил на ФИО1 наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены травмы различной локализации и степени тяжести, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных травм ФИО1 скончался на месте.
Действия Шевченко Р.А. были квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела обвиняемый Шевченко Р.А. примирился с Мясковым В.И., признанным потерпевшим, вред ответчиком ему был заглажен.
Учитывая, что преступление, в совершении которого обвинялся Шевченко Р.А., относится к категории средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему был заглажен, Шевченко Р.А. ранее не судим, судом было удовлетворено ходатайство потерпевшего Мяскова В.И. и постановлением от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Шевченко Р.А. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, также прекращено производство по иску Мяскова В.И. о взыскании суммы в счет причиненного преступлением ущерба в связи с отказом истца от иска.
Разрешая спор по существу, суд учел приведенные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им гибелью близкого родственника, что не могло не вызвать нравственные страдания, при установлении факта которых учел характер отношений, возникающих между близкими родственниками, поддержания семейных отношений.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано заявление Мясковой О.В. о прекращении производства по делу в отношении ответчика Шевченко Е.А. в связи с ее отказом от исковых требований к нему, суд не обеспечил ее повторный допрос в судебном заседании, чтобы выяснить обстоятельства составления заявления, не разъяснил права Мясковой О.В. в связи с ее отказом от иска, являются несостоятельными ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ принимали участие истцы Мяскова О.А., Леонова Е.В., представитель истцов, ответчик Шевченко Р.А., представитель ответчика адвокат Терехов А.В.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство стороны ответчика, допрошен свидетель Шевченко А.И. Впоследствии в повторном допросе данного свидетеля было отказано с учетом мнения участников процесса, прокурора ввиду присутствия данного свидетеля в качестве слушателя в последующих судебных заседаниях после его допроса.
С учетом позиции сторон об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГ.
После окончания судебного заседания ДД.ММ.ГГ через приемную в суд поступило заявление от имени Мясковой О.В., в котором она указала просьбу прекратить дело в части ее исковых требований в отношении Шевченко Р.А. по тем основаниям, что она претензий к ответчику Шевченко Р.А. не имеет, ей известно о возмещении ответчиком морального и материального вреда и получении денежных средств ее дочерью Леоновой Е.В. и бывшим мужем Мясковым В.И. от Шевченко Р.А. (л.д. 79).
В судебное заседание ДД.ММ.ГГ истцы Мяскова О.В., Леонова Е.В. не явились. Представитель истцов Дымов З.В. сообщил о том, что ему не известно о подаче Мясковой О.В. данного ходатайства, а также об изменении процессуальной позиции по делу и намерении отказа от иска.
Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлена особая процедура разрешения вопроса принятия отказа истца от иска, ввиду неявки истца Мясковой О.В. в судебное заседание, с учетом позиции прокурора в судебном заседании был обсужден вопрос об объявлении перерыва в целях организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи для обеспечения личного участия Мясковой О.В., выяснения ее мнения по заявлению, установления юридически значимых для разрешения заявления обстоятельств, разъяснения процессуальных последствий отказа от иска.
Представитель истца возражал против объявления перерыва, указав на то, что истец выбрала способ участия в деле через представителя; он заявление не поддерживает, ему не известно, кто действительно написал заявление от имени Мясковой О.В.; кроме того, его доверитель Мяскова О.В. ему сообщала, что на нее было оказано существенное давление со стороны ответчика и истец от заявленных исковых требований не отказывается.
Ответчик, представитель ответчика выразили согласие с необходимостью организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи.
С учетом позиции сторон, прокурора в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>
После объявления перерыва были произведены действия по организации судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи по месту жительства истца, поручено <адрес> районному суду организовать проведение видеоконференц-связи для обеспечения участия истца Мясковой О.В. в судебном заседании.
Истец Мяскова О.В. была лично уведомлена о судебном заседании ДД.ММ.ГГ, организованном с помощью систем видеоконференц-связи с <адрес> районным судом <адрес>, необходимостью явки в данный районный суд. В адрес Мясковой О.В. была направлена телеграмма о времени и месте судебного заседания, порядке его проведения, которая вручена сотрудником организации услуг почтовой связи истцу лично (л.д. 93- 94). Также о судебном заседании Мяскова О.В. была извещена лично секретарем судебного заседания ФИО5 посредством телефонограммы на принадлежащий ей номер сотовой связи ***.
При этом информация секретаря судебного заседания была принята Мясковой О.В. в полном объеме, одновременно сообщено о том, что заявление об отказе от иска она писала под давлением ответчика и его представителя, находилась в шоковом состоянии, не понимала происходящего, писала его под диктовку, отказываться от иска не намерена, не желает (л.д. 90).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Мяскова О.В. участия не принимала, в <адрес> районный суд не явилась.
О причинах неявки Мяскова О.В. ни Октябрьскому районному суду г.Барнаула, ни <адрес> районному суду не сообщила.
Телефонограмма от ДД.ММ.ГГ, составленная по итогам телефонного разговора сотрудника суда и истца Мясковой О.В., была оглашена в судебном заседании.
С учетом позиции участников процесса, мнения прокурора определением суда от ДД.ММ.ГГ в принятии отказа истца Мясковой О.В. от иска отказано, продолжено рассмотрение дела по существу, поскольку в судебном заседании не было установлено, что отказ истца от иска является добровольным, процессуальная процедура разрешения вопроса принятия отказа от иска не выполнена.
Ссылки ответчика в жалобе о том, что указанная телефонограмма от ДД.ММ.ГГ не является доказательством по делу, что секретарь судебного заседания разговаривала не известно с кем, являются несостоятельными. Разговор секретаря судебного заседания состоялся с Мясковой О.В. по номеру телефона сотовой связи, который был сообщен Мясковой О.В. лично в судебном заседании (л.д. 69), а также указан собственноручно в расписке об извещении о судебном заседании (л.д. 71).
Кроме того, о том, что между Мясковой О.В. и сотрудником суда состоялся телефонный разговор, Мяскова О.В. подтвердила в своих объяснениях старшему участковому уполномоченному Отдела полиции по <адрес> МО МВД России "Алейский" от ДД.ММ.ГГ, копия которых представлена ответчиком Шевченко Р.А. совместно с апелляционной жалобой.
При этом в объяснениях Мяскова О.В. ссылается лишь на то, что она не помнит содержания разговора с сотрудником суда.
Более того, то обстоятельство, что Мяскова О.В. не имела намерения отказываться от иска, желает получить от ответчика компенсацию причиненного морального вреда, истец Мяскова О.В. сообщила в своих объяснениях и участковому уполномоченному Капаницину П.А., на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, что совпадает по содержанию с информацией, сообщенной секретарю судебного заседания в телефонном разговоре (л.д. 145-146).
Вместе с тем, в своих объяснениях участковому уполномоченному Мяскова О.В. сообщила суду сведения, аналогичные по содержанию тем, которые указаны в телефонограмме, касающиеся обстоятельств написания ею заявления об отказе от иска, а именно: Мяскова О.В. лично сообщила, что после суда, который происходил в Октябрьском районном суде г. Барнаула, к ней подошел Шевченко А.И., приходящийся отцом ответчику, он завел ее в отдельный кабинет, где дал ей ручку и листок бумаги, и продиктовал ей что- то, что именно она писала - не помнит, так как находилась в шоковом состоянии; по решению суда ей присуждена к выплате Шевченко Р.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., денежные средства она не получала, желает, чтобы Шевченко Р.А. выплатил ей компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах не усматривается, что судом было проигнорировано заявление Мясковой О.В. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, и не имеется оснований считать, что в телефонограмме суда от ДД.ММ.ГГ содержатся недействительные сведения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Шевченко Р.А. были переданы Леоновой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., не подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела *** в отношении Шевченко Р.А., из которых следует, что в ходе предварительного расследования постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ потерпевшим был признан отец погибшего ФИО1 - Мясков В.И.
В рамках уголовного дела Мясковым В.А. был заявлен гражданский иск к Шевченко Р.А. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ Мясков В.И. был признан гражданским истцом.
В последующем Мясков В.И. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Шевченко Р.А. в связи с примирением сторон, возмещением ему ущерба.
К материалам уголовного дела приобщены собственноручные расписки Мяскова В.И. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, о получении им от Шевченко Р.А. в счет возмещения материального ущерба в связи со смертью сына ФИО1 в результате ДТП денежных средств в размере дважды по <данные изъяты>., а также денежной суммы в счет возмещения материального и морального вреда в размере <данные изъяты>. В расписке от ДД.ММ.ГГ Мясков В.И. также указал, что претензий к Шевченко Р.А. не имеет (л.д. 226, 228, 229 уголовного дела ***). В собственноручном заявлении Мяскова В.И. от ДД.ММ.ГГ имеется указание о том, что материальный и моральный ущерб ему полностью возмещен, претензий к Шевченко Р.А. не имеет (л.д. 227 уголовного дела ***). Пояснения аналогичного содержания Мясков В.И. дал в судебном заседании по уголовному делу, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 234-235 уголовного дела ***).
Таким образом, расписки, имеющиеся в уголовном деле, другие материалы уголовного дела, вопреки доводам жалобы ответчика, свидетельствуют о возмещении морального вреда только Мяскову В.И. и не содержат каких-либо сведений о компенсации морального вреда другим родственникам погибшего.
Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не был допрошен отец погибшего ФИО1 - Мясков В.И., который мог дать пояснения относительно существа иска о возмещении ущерба и о взаимоотношениях истцов Мясковой О.В., Леоновой Е.В. с ФИО1, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Судом первой инстанции были предприняты попытки вызова свидетеля Мяскова В.И. для дачи пояснений по делу в судебном заседании, которое было назначено судом на ДД.ММ.ГГ, о чем имеется в материалах дела телеграмма (л.д.88), однако, данная телеграмма не была получена Мясковым В.И., как отраженно в телеграмме (л.д.95) квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции выяснялся характер отношений (родственных, семейных) истцов Мясковой О.В., Леоновой Е.В. с погибшим ФИО1, степени психических связей между истцами, обратившимися за компенсацией морального вреда и ФИО1
В ходе судебного разбирательства судом из пояснений истца Мясковой О.В., ранее участвовавшей в судебном заседании, установлено, что истец имела пять детей, сын ФИО1 и истец Леонова Е.В. являются детьми от первого брака; до достижения ФИО1 12 лет они проживали совместно одной семьей; когда сын ФИО1 находился в этом возрасте, она перенесла инсульт, они с супругом (отцом ФИО1 и Леоновой Е.В.) развелись; дети после расторжения брака остались проживать с отцом Мясковым В.И.; после перенесенного инсульта она много лечилась, до настоящего времени продолжает посещать врачей, проходить лечение; когда сын ФИО1 повзрослел, он стал оказывать ей помощь, возить по больницам, периодически приезжал к ней в село проведать и оказать ей помощь по хозяйству; другие дети проживают далеко от нее в <адрес>, истец Леонова Е.В. - в <адрес>, с ней (Мясковой О.В.) проживает сын, который имеет инвалидность; сын ФИО1 окончил 10 классов, был женат около трех лет, затем брак между ним и супругой ФИО4 был расторгнут; она присутствовала на похоронах сына, их организацией в большей степени занималась Леонова Е.В., все остальные - понемногу; в связи с гибелью сына она испытывала сильные переживания.
Исходя из пояснений истца Леоновой Е.В. в ранее состоявшихся судебных заседаниях установлено, что ФИО1 является ее родным братом, она считала его единственным близким человеком, для нее это большая потеря; с братом до достижения им 19 лет они жили одной семьей; после развода родителей она ушла жить к отцу, так как у нее с ним были близкие отношения, брат пришел проживать к ним; с братом у нее были тесные родственные связи, они всегда были вместе; брат учился в школе ***, окончил 10 классов; к моменту смерти он окончил образовательное учреждение специального образования, после его смерти ей позвонили, сказали о возможности забрать диплом; в 19 лет брат вступил в брак, стал работать в службах такси, в последнее время работал в такси "Яндекс"; к моменту смерти ФИО1 проживал с отцом; так как у нее своя семья, есть ребенок, ФИО1 много работал, встречаться с братом часто не получалось, но она приходила в гости к нему и отцу, перезванивались; причиненный ей моральный вред ответчиком не возмещен, Шевченко Р.А. был компенсирован моральный вред только отцу Мяскову В.И., который был признан потерпевшим по уголовному делу; ей какая-либо помощь не оказывалась и не предлагалась; в связи со смертью брата у нее возникло психоэмоциональное напряжение, она тяжело перенесла его гибель, в связи с чем проходила лечение у невролога.
Указание в жалобе на непредоставление Леоновой Е.В. в суд справки от невролога не может ставить под сомнение перенесенные ею нравственные страдания в связи с потерей брата, которые подтверждаются приведенными пояснениями по делу, данными Леоновой Е.В. в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о получении истцами страховой выплаты основаны на неправильном толковании норм права.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (пп. "б" п. 2 ст. 6 названного Федерального закона).
В ходе рассмотрения дела ответчик, реализуя процессуальные права в состязательном процессе (статья 12 ГПК РФ), не ссылался на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая бы в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ могла привести к снижению размера возмещаемого ущерба, соответствующих доказательств не представлял, суд это обстоятельство не установил.
Анализ материалов настоящего дела, а также уголовного дела, не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях Матвеева В.В., которая бы влекла снижение компенсации морального вреда.
Само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие доказательств того, что таковое повлияло на его поведение и обстоятельства причинения вреда, не может служить безусловным основанием для признания в действиях потерпевшего грубой неосторожности применительно к обстоятельствам причинения вреда, установленным судом, в связи с чем доводы жалобы в этой части не влекут отмену или изменение решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не было учтено материальное положение ответчика Шевченко Р.А., данное обстоятельство в суде первой инстанции не исследовалось, оценка ему судом не давалась.
В силу части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Обжалуемое судебное решение не содержит выводов о том, подлежит ли применению указанная норма материального права к спорным правоотношениям.
В то же время в суде первой инстанции представителем ответчика Шевченко Р.А. - Тереховым А.В. в качестве обоснования материального положения ответчика предоставлялись сведения о наличии у него задолженности по исполнительным производствам (л.д.82-83), в уголовном деле имеются свидетельства о рождении двух несовершеннолетних детей ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оценить представленные ответчиком доказательства на предмет установления его материального положения.
По запросу суда апелляционной инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю была предоставлена информация об отсутствии недвижимого имущества в собственности Шевченко Р.А.; ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю предоставлена информация об отсутствии в собственности Шевченко Р.А. транспортных средств.
В суде апелляционной инстанции ответчик Шевченко Р.А. пояснил, что в настоящее время он не работает, но неофициально подрабатывает в качестве таксиста, размер его среднемесячной заработной платы составляет <данные изъяты>., ежемесячно он перечисляет денежные средства на содержание своих двоих детей в размере по <данные изъяты> на каждого ребенка, он проживает вместе с родителями в их доме, своего недвижимого имущества у него не имеется.
В качестве подтверждения обстоятельства наличия на иждивении ответчика Шевченко Р.А. двоих несовершеннолетних детей в материалах уголовного дела *** по обвинению Шевченко Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, имеются копии свидетельств о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Таким образом, материальное положение ответчика Шевченко Р.А., подтвержденное перечисленными доказательствами, свидетельствует о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.
Доводы прокурора и представителя истцов о том, что ответчик Шевченко Р.А. является трудоспособным и имеет высшее образование (а значит имеет потенциальную возможность возместить ущерб, получив доход от реализации способностей к труду), не умаляют в данном конкретном случае необходимости снижения компенсации морального вреда в связи его тяжелым материальным положением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, признает незаконным и необоснованным решение суда в той части, в которой суд не применил к спорным правоотношениям часть 3 статьи 1083 ГК РФ, и приходит к выводу о таком имущественном положении ответчика, которое влечет уменьшение размера компенсации морального вреда, присуждаемого каждому из истцов, до <данные изъяты>, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Компенсация морального вреда в таком размере не противоречит требованиям разумности и справедливости и, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не является явно заниженной, а значит отсутствует невозможность применения части 3 статьи 1083 ГК РФ при разрешении жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2020 года изменить.
Взыскать с Шевченко Р. А. в пользу Мясковой О. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Шевченко Р. А. в пользу Леоновой Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
