Определение Иркутского областного суда от 17 июня 2020 года №33-4276/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-4276/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гоманюк Е.И. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3567/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала к Гоманюк Елене Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 02.12.2016 удовлетворены частично исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала к Гоманюк Е.И.
ООО "ПЛАТАН" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что на основании договора уступки прав (требований) от 09.10.2019 Номер изъят АО "Российский Сельскохозяйственный банк" уступило право требования по указанному кредитному договору ООО "ПЛАТАН", в связи с чем ООО "ПЛАТАН" приобрело право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе, в качестве взыскателя в исполнительном производстве.
Заявитель просил произвести замену стороны (взыскателя) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника ООО "ПЛАТАН".
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 21.02.2020 заявление ООО "ПЛАТАН" удовлетворено, произведена замена стороны по данному гражданскому делу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала на ООО "ПЛАТАН".
В частной жалобе Гоманюк Е.И. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым отказать ООО "ПЛАТАН" в процессуальном правопреемстве.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в 2017 году судебным приставом-исполнителем Усольского городского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области в отношении должника Гоманюк Е.И. были возбуждены исполнительные производства на предмет взыскания долга в установленном судом размере. При подаче заявления взыскателем требования о возврате исполнительных документов не подавались. Сведения о том, что на момент рассмотрения дела решение суда не было в полном объеме исполнено должником, материалы дела не содержат.
Также заявитель жалобы указывает, что она не была поставлена в известность в письменной форме о процедуре переуступки требования третьему лицу.
Полагает, что суд при вынесении определения неверно исходил из того, что суммы, указанные в договоре цессии, совпадают с суммами, взысканными заочным решением Усольского городского суда Иркутской области.
Отмечает, что в кредитном договоре отсутствует пункт, предусматривающий передачу прав требования третьему лицу. В представленной копии отсутствует ее подпись.
Кроме того, Гоманюк Е.И. указывает, что по условиям договора уступки требований заявителем ООО "ПЛАТАН" приобретена задолженность по кредитным договорам АО "Россельхозбанк" по состоянию на 13.09.2016 в изначальном размере, тогда как до настоящего времени по исполнительному листу производятся удержания денежных средств с ее пенсии. Представленными доказательствами не установлено соответствие объема обязательств и их условий, переданных по договору уступки права требования, существовавшим к моменту перехода этого права, что свидетельствует о противоречии данного договора требованиям ст. 384 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в связи с чем суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела установлено, что решением Усольского городского суда от 02.12.2016 удовлетворены в части исковые требования АО "Россельхозбанк" к Гоманюк Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. С Гоманюк Е.И. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 274 356 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943 руб. 57 коп. и в размере 6 000 руб. 00 коп. Кредитный договор Номер изъят от 17.09.2014, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Гоманюк Е.И., расторгнут.
Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС 007683842.
09.10.2019 на основании договора уступки прав (требований) N Номер изъят, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ПЛАТАН", кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, в том числе передано право требования к должнику по договору, заключенному с Гоманюк Е.И. Номер изъят.
Указанный договор не оспорен, в судебном порядке недействительными не признан, в связи с чем, ООО "ПЛАТАН" стал правопреемником АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Удовлетворяя заявление ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, к заявителю перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу решением суда.
Выводы суда в определении мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств не исполнения решения суда должником в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалах дела представлена распечатка с официального сайта ФССП России, в соответствии с которой исполнительное производство, возбужденное 10.02.2017 на основании исполнительного листа N ФС007683842, не окончено. При этом, доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует пункт, предусматривающий передачу прав требования третьему лицу, а также в представленной копии отсутствует подпись Гоманюк Е.И. В п. 13 соглашения Номер изъят, заключенного 17.09.2014 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Гоманюк Е.И., содержится условие о согласии заемщика по договору на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Подписи заемщика Гоманюк Е.И. проставлены на каждой странице соглашения, копия кредитного соглашения представлена в материалы дела.
Доводы частной жалобы о не уведомлении Гоманюк Е.И. об уступке права требования, об уступке требования суммы долга без учета ее частичного погашения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об установлении правопреемства. Размер долга может быть определен в исполнительном производстве с учетом его погашения должником.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усольского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка